Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ", действующего в свих интересах, а также представляющего интересы ООО "МетТур-Проект", ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "Н-Ойл", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ООО "НЕОКОМ-СЕРВИС", ООО "СЕРВИС", ООО "АЛЬЯНС" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым заявление ПАО "МДМ Банк" удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее солидарным ответчикам Потапову А. М., ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", ООО "МетТур-Проект", ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "Н-Ойл", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ООО "НЕОКОМ-СЕРВИС", ООО "СЕРВИС", ООО "АЛЬЯНС" имущество и денежные средства в размере цены иска - 176 432 700 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Потапову А. М., ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", ООО "МетТур-Проект", ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "Н-Ойл", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ООО "НЕОКОМ-СЕРВИС", ООО "СЕРВИС", ООО "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по кредитному договору N от "05" августа 2014 г. в размере 176 432 700 руб. 35 коп.

Истец в заявлении об обеспечении иска просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных исковых требований. В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер истец указывает на значительную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец полагает, что недостаточность имущества заемщика и поручителей для удовлетворения требований истца в будущем, предъявления требования иными контрагентами заемщика и поручителей свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества, а также денежных средств и недопущения их уменьшения, способного привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом вынесено определение, с которым не согласно ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ", в частной жалобе просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал на основании каких материалов дела сделан вывод о дальнейшей невозможности исполнения решения суда, в чем будет состоять затруднения в его исполнении. В совокупности по всем ответчикам величина активов составляет более 1 млрд. 600 млн. руб., следовательно, сумма требований истца составляет всего лишь 11% от валюты баланса, но никак не более 50%, указанных судом.

Судом не учтен тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору N9 N от 05.08.2014 обеспечено не только поручительством соответчиков, но и "твердым" залогом - заключено четыре договора ипотеки. В залог передано 7 зданий (сооружений), 4 земельных участка и 1 право аренды земельного участка. Только залоговая стоимость указанных объектов определена в сумме более 104 млн. руб. Реальная же рыночная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества гораздо превышает их залоговую стоимость. Отсутствие денежных средств соответчиков на расчётных счетах, открытых у истца, также не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, так как отсутствие денежных средств на указанных счетах не подтверждает факт полного отсутствия денежных средств. Принятые обеспечительные меры приведут к созданию необоснованных препятствий в финансово-хозяйственной деятельности не только основного должника, по кредитному договору, но и его поручителей, ставя под угрозу сам факт осуществления коммерческой деятельности.

ПАО " МДМ Банк" поданы возражения на частную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку судом приняты обеспечительные меры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований, поэтому, доводы жалобы, которые в основном сводятся к отсутствию оснований для принятия обеспечительных мер, по мотиву значительного объема активов ответчиков, из которого, заявленные требования составляют всего 11%, отклоняются.

Данный довод автора частной жалобы не принимаемся во внимание судом апелляционной интенции и по тем основаниям, что солидарная ответственность предусматривает погашение всей задолженности любым из солидарных должников. Вместе с тем, активы ни одного из должников не превышают размер всей задолженности перед истцом, что также свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Из обжалуемого определения следует, что арест наложен не на все или конкретное имущество ответчиков, а на имущество ответчиков на сумму 176 432 700 руб. 35 коп., перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Утверждение автора апелляционной жалобе в той части, что судом при принятии обеспечительных мер, не учтен тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору N от 05.08.2014 обеспечено не только поручительством соответчиков, но и "твердым" залогом - заключено четыре договора ипотеки, реальная рыночная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества гораздо превышает их залоговую стоимость, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а по настоящему делу основное обязательство обеспечено как залогом, так и поручительством.

Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры ставят под угрозу осуществление коммерческой деятельности ответчиков, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, ответчик может обратиться в суд о замене обеспечительных мер, более того, ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами на основании ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, данный довод апеллянта противоречит его позиции в части значительного объема активов ответчиков, который, по мнению апеллянта, в несколько раз превышает объем заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: