Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Добкиной Т. Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Добкиной Т.Е. к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, расторжении трудового договора отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что в п. 8.4. договоров возмездного оказания услуг предусмотрено условие договорной подсудности. Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, просил на основании ст. 33 ГПК РФ передать дело в Мещанский районный суд "адрес".

Истец Добкина Т.Е. и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представителем АО "Райффайзенбанк" указано, что спор сторон не относится к случаям, указанным в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, соответственно, допускает изменение территориальной подсудности.

Отмечает, что истцом, среди прочего, заявлено требование о признании договора возмездного оказания услуг от 29.04.2013г. трудовым. Также в обоснование своих требований истец ссылается на заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг.

Поскольку пунктами 8.4. указанных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от 29.04.2013г., который истец просит признать трудовым, предусмотрено условие о договорной подсудности, полагает, что сторонами установлена договорная подсудность в Мещанском районном суде г. Москвы, дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПКР РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что оно принято к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска с соблюдением правил подсудности, поскольку Филиал ответчика расположен на территории Железнодорожного района города Новосибирска.

Учитывая, что предусмотренная п. 8 договоров возмездного оказания услуг договорная подсудность предусматривает рассмотрение в Мещанском районном суде города Москвы именно споров, связанных с исполнением договоров; истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, а не в связи с исполнением указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к его производству с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи