Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2015 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2015 г., которым оставлено без движения исковое заявление Л. к ООО "БЭСТФОНД" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ООО "БЭСТФОНД", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору финансирования, платежи, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без движения по причине неоплаты истцом госпошлины за подачу иска имущественного характера.

Истец извещен о необходимости устранить недостатки в срок до 14 апреля 2015 г.

С определение не согласен Л., который в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор финансирования был заключен с целью получения им финансовых услуг, в силу чего он должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд счел, что вышеуказанное исковое заявление не может считаться поданным в защиту прав потребителя, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя", а, следовательно, при подаче настоящего иска должна быть уплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате госпошлины, которую Л. не уплатил, судья оставил заявление без движения.

Судебная коллегия не согласна с позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Как следует из содержания поданного иска, основанием ко взысканию денежных средств по договору финансирования Л. указывает нарушение его прав, как потребителя, поскольку по договору ООО "БЭСТФОНД" ему оказывалась услуга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд определяет подлежащий применению материальный закон при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия к производству искового заявления, выводы судьи о том, что в заявленном споре не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными.

Следовательно, основания для оставления заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины незаконны.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2015 г. отменить, материал по иску Л. к ООО "БЭСТФОНД" о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи