Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-5582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.Л.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года об удовлетворении заявления ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Повелициной Е. В., З.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2011 г. с Повелициной Е.В. и Захаровой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по плате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". 25.05.2011 года по данному делу ОАО АКБ "РОСБАНК" был выдан исполнительный лист.

"03" марта 2015 года в суд обратилось ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH" с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что 21.10.2013 г. между ОАО "РОСБАНК " и ЭОС Финанс ГмбХ "EOS Finance GmbH" был заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому вышеуказанное право требования было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ "EOS Finance GmbH".

Судом данное ходатайство было удовлетворено, постановлено произвести процессуальное правопреемство - замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Повелициной Е. В., З.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 53520223ССА 000315114 от 18.08.2008 г. на ЭОС Финанс ГмбХ "EOS Finance GmbH".

С таким определением не согласилась Б.Л.В. (до регистрации брака - Захарова), подала частную жалобу, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе апеллянт указал, что доверенность представителя заявителя Ю.С.В. оформлена ненадлежащим образом. Полномочия гражданина Польши Клоска Марюша, который в порядке передоверия выдал доверенность Ю.С.В., также не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства существования и правоспособности иностранного юридического лица ЭОС Финанс ГмбХ на момент рассмотрения заявления о правопреемстве.

Апеллянт отмечает, что не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный кредитный договор является предметом договора цессии N SG-CS/13/05 от 21 октября 2013 года, а имеющиеся документы заверены сомнительной печатью и подписаны Ю.С.В.

ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH" представило возражения на частную жалобу Б.Л.В., в которых изложена просьба определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2011 г. суд постановил: взыскать с Повелициной Е.В. и Захаровой Л.В. досрочно солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

"21" октября 2013 года между ОАО "РОСБАНК " и ЭОС Финанс ГмбХ "EOS Finance GmbH" был заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому ЭОС Финанс ГмбХ "EOS Finance GmbH" приняло у ОАО АКБ "Росбанк" права (требования) к должникам, в том числе, к Повелициной Е.В., Захаровой Л.В по кредитному договору N.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - ОАО АКБ "РОСБАНК", законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что доверенность на представление интересов ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH" оформлена с нарушениями требований норм гражданского кодекса. В доверенности ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH" указывает на своего представителя в лице генерального директора ООО "ЭОС", гражданина Польши Клоска Марюша, который в порядке передоверия уполномочивает Ю.С.В. представлять интересы заявителя в судах, в том числе подписывать заявления и заверять копии документов. Доверенность нотариально удостоверена, срок ее действия не истек, оснований для выводов о ничтожности доверенности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств существования и правоспособности заявителя основаны на предположениях, что не может быть основанием для отмены судебного акта. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ) и не опровергнута ответчиком какими-либо доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный кредитный договор является предметом договора цессии N SG-CS/13/05 от 21 октября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таким доказательством является выписка из Приложения N 1 к Договору уступки, заверенная уполномоченным лицом заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства данный договор цессии не оспорен, не был признан недействительным, является действующим. Доказательств обратному Б.Л.В. не представлено. При этом, сокрытие сведений о цене договора не свидетельствуют о его недействительности.

В возражениях на частную жалобу ЭОС Финанс Гмб "EOS Finans GmbH" указало, что в заявлении о процессуальном правопреемстве и выписке из Приложения N а была допущена описка: вместо "Приложения N 1а" указано "Приложение N 1", что так же не свидетельствует о недействительности договора.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем заверении приложенных к заявлению документов, отклоняется судебной коллегией. Как указывалось выше, копии документов заверены подписью уполномоченного представителя, возражений по их содержанию в суде первой инстанции не заявлялось, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "15" апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи