Постановление Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 4А-189/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Сердюкова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности от 12.10.2014г. в интересах ООО "Голубая лагуна-1", на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2014г. и постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Голубая лагуна-1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2014г., оставленным без изменения постановлением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2014г., ООО "Голубая лагуна-1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно указанным судебным актам административное правонарушение, вмененное ООО "Голубая лагуна-1", выразилось в неисполнении им в установленный срок законного предписания государственного инспектора Первомайского района г. Новосибирска по пожарному надзору, согласно которому оно было обязано в установленный срок устранить нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты - помещений и территорий общества, расположенных по адресу "адрес".

Защитник с указанными выводами не согласен, просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование жалобы указывая, что у ООО "Голубая лагуна-1" отсутствовала обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку договор аренды указанных помещений является незаключенным в силу положений п. 2 ст. 609 ГК РФ, так как срок его действия более 11 месяцев, и при том процедуру государственной регистрации сделки договор не прошел, следовательно, ООО "Голубая лагуна-1" не является арендатором данного помещения. Также в деле отсутствует акт сдачи-приемки данного объекта по договору, наличие которого обязательно в силу требований п. 1 ст. 655 ГК РФ. Дело рассмотрено с нарушением требований о территориальной подсудности не по месту совершения административного правонарушения, за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено, что ООО "Голубая лагуна-1" владеет на правах арендатора частью нежилого помещения площадью 360 кв.м., расположенным по адресу "адрес" (л.д. 15), следовательно, в силу положений указанной выше нормы, на него возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Предписанием государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Первомайскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области К N230/1/1 от 22.10.2013г. на ООО "Голубая лагуна-1" возложена обязанность по устранению в срок до 28.08.2014г. нарушений правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что ООО "Голубая лагуна-1" обращалось в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, прихожу к убеждению об обоснованности сделанного мировым судьёй вывода в законности выданного ООО "Голубая лагуна-1" предписания.

Актом проверки от 29.10.2014г. установлено, что по состоянию на указанную дату изложенные выше требования предписания надзорного органа от 22.10.2013г. не были исполнены в полном объеме (л.д. 4-5). Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках настоящего производства.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа, заявителем представлено не было.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что у ООО "Голубая лагуна-1" имелась возможность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в помещении по адресу "адрес", в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то есть выполнить требования предписания.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок требований предписания, суду также не представлено.

В связи с изложенным полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность сделанных мировым судьей выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных им, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что у ООО "Голубая лагуна-1" отсутствовали основания для исполнения предписания, поскольку организация не являлась обладателем данного имущества в силу незаключенности договора аренды, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку сведений о том, что указанный договор был признан в установленном законом порядке незаключенным, в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Голубая лагуна-1" является владельцем указанных помещений, подтверждается представленными им мировому судье документами, свидетельствующими о принятии в последующем организацией мер по приведению помещений и документации в соответствие требованиям противопожарного режима (л.д. 22-37), которые при этом не свидетельствуют об отсутствии в бездействии лица состава административного правонарушения, поскольку были приняты уже по окончании установленного предписанием надзорного органа срока.

Довод о нарушении требований закона о подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, как необоснованный, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по исполнению предписания надзорного органа должна была быть исполнена ООО "Голубая лагуна-1" по адресу "адрес".

Согласно административно-территориальному делению г. Новосибирска и закону Новосибирской области от 06.10.2009 N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" указанный адрес относится Первомайскому судебному району г. Новосибирска, судебный участок N4.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вынесенное в отношении ООО "Голубая лагуна-1" предписание должно было быть исполнено в срок до 28.08.2014г., следовательно срок привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данной обязанности истекал 28.11.2014г. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй 11.11.2014г., то есть в пределах установленного законом срока давности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2014г. и постановления судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2014г. не усматривается, а жалоба защитника Сердюкова Евгения Викторовича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2014г. и постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Голубая лагуна-1", оставить без изменения, а жалобу защитника Сердюкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова