Постановление Новосибирского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 4А-29/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Матвеева Ю.А., действующего на основании ордера N195 от 08.12.2014г. в интересах Джинджихашвили Юрия Борисовича, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Джинджихашвили Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 26.08.2014г. Джинджихашвили Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывая, что обжалуемое постановление было принято лишь на основании протокола об административном правонарушении без допроса свидетелей и потерпевших. Вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании не разрешался.

Судья отказала заявителю в допуске к участию в деле защитника. Матвеев Ю.А. 24.07.2014г. и 25.07.2015г. был занят и не мог явиться в судебное заседание.

Подпись Джинджихашвили Ю.Б. в протоколе об административном правонарушении была подделана, следовательно, он не может быть признан допустимым доказательством. Бремя доказывания подлинности подписи лежит на должностном лице соответствующего государственного органа. О факте подделки подписи свидетельствует ответ полка ППС на имя Джинджихашвили Ю.Б. о том, что старший лейтенант Е, составивший данный административный протокол, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014г. в 16 часов 00 минут в помещении почтового отделения по адресу "адрес" Джинджихашвили Ю.Б. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции Е и Ц (л.д. 10-11); письменными объяснениями свидетеляй У (л.д. 9), протоколом принятия устного заявления К (л.д. 7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Джинджихашвили Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Джинджихашвили Ю.Б., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности его вины ввиду того обстоятельства, что подпись в протоколе об административном правонарушения ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку вывод о его вине сделан судьей на основе совокупности не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, признанных судьёй достаточными для разрешения дела по существу.

Приобщенная к жалобе незаверенная ксерокопия ответа командира полка ППС полиции от 20.08.2014г. о привлечении старшего лейтенанта Е к дисциплинарной ответственности сама по себе не является свидетельством допущения им нарушений при применении к Джинджихашвили Ю.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании Джинджихашвили Ю.Б. было разъяснено его право представлять доказательства в обоснование своей позиции, чем он не воспользовался. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, вызове для допроса потерпевшей и свидетеля им перед судом не ставилось.

Право пользоваться юридической помощью защитника было также разъяснено Джинджихашвили Ю.Б. судьёй, а его ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью явки защитника удовлетворено, однако им не было принято мер к привлечению защитника, после продолжения рассмотрения дела на следующий день явка защитника не была обеспечена, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суду не представлено.

Обязанность назначения привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения лицу, как правильно отмечено судьёй Новосибирского областного суда, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о допущении судьёй процессуальных нарушений не нашел подтверждения в материалах дела, основан на неправильном толковании защитником норм процессуального закона.

Судья Новосибирского областного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления судьи районного суда. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 26.08.2014г. не усматривается, а жалоба защитника Матвеева Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Джинджихашвили Юрия Борисовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеева Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова