Постановление Новосибирского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 4А-393/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Элексиб" Морозова Дмитрия Владимировича, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2014г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Элексиб" Морозова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя УФАС по Новосибирской области от 04.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2014г., генеральный директор ОАО "Элексиб" Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель Морозов Д.В. просит отменить указанные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку, по его мнению, ОАО "Элексиб" не является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии либо хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, так как эксплуатация и обслуживание теплотрассы осуществлялись организацией на основании договора аренды федерального имущества, которым взимание платы за оказание услуг с конечного потребителя не предусмотрено.

С потребителями ОАО "НЗК и ООО "ЭПТ" организация не заключала гражданско-правовых договоров, оплату за передачу тепловой энергии не выставляло и не принимало, следовательно, данные правоотношения не попадают под регулирование Закона "О теплоснабжении" от 27.06.2010г. N190-ФЗ, согласно ст. 17 которого передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

"Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N808 от 08.08.2012г. не регулируются вопросы теплоснабжения до заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, поэтому они также не применимы к отношениям по передаче тепловой энергии, сложившимся между ОАО "Элексиб" и ОАО "НСК".

Ограничение подачи тепловой энергии имели место шесть раз на протяжении месяца на непродолжительное время, вызвано необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается представленными им доказательствами, в частности, докладной запиской бригадира ремонтного участка от 01.12.2013г., актом выполненных работ с 16.12.2013г. по 15.01.2014г. Вывод о длительном ограничении передачи тепловой энергии не подтвержден материалами дела.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что проведение ремонтно-восстановительных работ не требовалось, что указанные работы не проводились, что при их проведении не требовалось ограничения передачи теплоснабжения, что прекращение подачи тепловой энергии было вызвано не ремонтными работами, а было сделано в связи с направлением ОАО "Элексиб" в адрес ОАО "НСК" письма от 30.12.2013г. N59 с предложением заключить договор возмездного оказания услуг с указанием последствий отказа от заключения договора в виде использования альтернативных путей теплоснабжения.

Ненаправление уведомлений о временном ограничении теплоснабжения само по себе не ведет ко временному прекращению или ограничению теплоснабжения, а потому не ущемляет чьи-либо интересы в получении теплоснабжения, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС от 20.11.2012г. N2513/13 по делу NА50-5359/2011 и разъяснение ФАС России исх. NЦА/18776/14 от 08.05.2014г.

Кроме того заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, а также считает возможным прекращение производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба, кроме затрат ОАО "Элексиб" на ремонт инженерных сетей убытков никто не понес.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с санкцией для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Руководитель субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта) - лицо, уполномоченное выступать без доверенности от имени субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта).

Под регулирование указанного федерального закона попадает, в том числе, деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В силу чч. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя

Материалами дела установлено, что ОАО "НСК" владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, основная часть которых расположена на промплощадке завода по адресу "адрес". ООО "ЭПТ" на основании договора аренды N36 от 30.11.2013г. владеет на праве аренды данными зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО "НСК".

Указанные здания и сооружения подключены к сетям энергоснабжения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). Единственной возможностью для ООО "ЭПТ" и ОАО "НСК" обеспечить свои здания и сооружения энергоресурсами является передача энергоресурсов с использованием сетевых сооружений, расположенных по указанному адресу, находящихся в федеральной собственности и переданных в аренду ОАО "Элексиб" на основании договоров аренды федерального имущества от 15.11.2013г. NN 52р, 53р, 54р, 55р, 56р.

Услуги по передаче тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Исходя из изложенного, прихожу к убеждению о правильности сделанного в обжалуемых актах вывода о том, что ОАО "Элексиб" владеет объектами теплоснабжения, вследствие чего является субъектом естественной монополии, а значит на него распространяется действие положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем из решения УФАС по Новосибирской области от 11.07.2014г. по делу N02-01-15-10-14 следует, что 19.12.2013г., 30.12.2013г., 31.12.2013г., 01.01.2014г., 13.01.2014г., 22.01.2014г. и 23.01.2014г. было установлено ограничение подачи тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры сетей, что повлекло существенное снижение температуры воздуха в зданиях, в которых ведется хозяйственная деятельность ОАО "НЗК" и ООО "ЭПТ".

Данные ограничения были осуществлены ОАО "Элексиб", что не оспаривается заявителем. При этом сведений о том, что порядок ограничения подачи тепловой энергии, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", что данные ограничения были обусловлены необходимостью проведения ремонтных работ, вопреки утверждению заявителя, в дело не представлено.

Напротив, из указанного решения УФАС России следует, что письмом от 30.12.2013г. N59 ОАО "Элексиб" уведомило ОАО "НЗК" о предстоящем прекращении передачи тепловой энергии, водоснабжения производственных зданий ОАО "НЗК" в случае отказа от подписания договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию энергосетей с обязанностью ОАО "НЗК" уплачивать ОАО "Элексиб" денежные средства в размере 350000 рублей ежемесячно. В этот же день ОАО "Элексиб" осуществило ограничение подачи тепловой энергии на объекты ОАО "НЗК".

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, привлекая Морозова Д.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что он, являясь должностным лицом субъекта естественной монополии (директором ОАО "Элексиб"), допустил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и разъяснения ФАС России, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемых по нему постановлений.

Кроме того, изложенные в указанных актах разъяснения касаются не теплоснабжения, как в данном случае, а электроснабжения, указывают не невозможность применения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" без доказательств доминирующего положения на товарном рынке. В настоящем деле таковое положение ОАО "Элексиб" установлено совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба и ограничении конкуренции не является основанием для освобождения Морозова Д.В. от ответственности, поскольку норма части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является формально-материальной, то есть предусматривающей ответственность для правонарушителя как в случае наличия последствий, так и в случае создания угрозы их возникновения.

Оснований для признания совершенного Морозовым Д.В. административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебная повестка о слушании дела, направленная Морозову Д.В. заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена судье с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует копия почтового реестра и сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (л.д. 26-27), имевшиеся к моменту рассмотрения дела в распоряжении судьи, а также конверт (л.д. 38).

Ходатайство об отложении слушания дела, Морозовым Д.В. судье не заявлялось, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства и направления повторного извещения у судьи не имелось.

Допущения должностным лицом и судьёй процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 04.12.2014г. и решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2014г. не усматривается, а жалоба Морозова Дмитрия Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2014г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Элексиб" Морозова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Морозова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова