Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 4Г-676/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Сажневой С.В.

Членов президиума Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н.,

Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" Борисова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", к Кузминскому А.А. и ООО "Трастинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителей Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" Лысенко В.А., Курочкина П.И. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к основному должнику ООО "Группа компаний "Проминвест Н" и к его поручителям Кузминскому А.А. и ООО "Трастинвест" (ИНН N), а также к ООО "Трастинвест" (ИНН N) как залогодателю с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в отношении ООО "Группа компаний "Проминвест Н" была введена процедура банкротства. Дело в этой части было прекращено. На рассмотрении остался иск к поручителям и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Трастинвест".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2012 г. требования банка были удовлетворены, с Кузминского А.А. и ООО "Трастинвест" (ИНН N) как с поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2006г. При этом было обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" (ИНН N) по договору залога от 19 июля 2007г. недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в здании общественно-торгового центра по "адрес", путем продажи их с публичных торгов.

В ходе исполнения решения суда взыскатель ОАО "МДМ Банк" уступил свои права Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".

Кроме того, было установлено, что залогодатель - ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N), находящийся по адресу: "адрес", распорядился заложенным имуществом, на которое по решению суда должно быть обращено взыскание, по договору купли - продажи от 13 сентября 2012 г. в пользу другого ООО "Трастинвест", находящегося по тому же адресу, но с другим ИНН - N, ОГРН - N.

В связи с этим банк обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя, а также должника ООО "Трастинвест" (ИНН N ОГРН N) в правоотношениях, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N), к которому в связи с приобретением заложенного имущества перешли права и обязанности залогодателя (том 4 л.д. 4-6).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2014 г., вступившим в законную силу, заявление взыскателя было удовлетворено. При этом ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) в связи с отчуждением предмета залога было заменено на ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N).

05 декабря 2014 года взыскатель обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеозначенного определения суда в связи с неясностью порядка его исполнения. При этом он указал, что рассмотрев заявление взыскателя о замене должника в залоговых правоотношениях и произведя замену прежнего залогодателя на нового, суд в резолютивной части определения от 10 сентября 2014 г. этого четко не указал. В связи с этим исполнение решения суда от 09 апреля 2012 г. затруднено, поскольку о замене ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) как поручителя взыскатель не просил и суд такое заявление не рассматривал, однако неточность формулировки резолютивной части его определения от 05 декабря 2014г. позволяет толковать его по - разному, в том числе таким образом, будто произведена полная замена ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) как должника по решению от 10 сентября 2014 г. на нового должника ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N), в том числе в той части, которая касается ответственности ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) как поручителя.

26 декабря 2014 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска заявление Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" было удовлетворено. Определение от 10 сентября 2014 г. было разъяснено указанием на то, что замена должника ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) на нового должника ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N) произведена только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении определения суда 1-ой инстанции от 10 сентября 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права и оставлении в силе определения суда 1-ой инстанции от 26 декабря 2014 г.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 27 марта 2015 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с сомнениями в законности указанного судебного постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Новосибирского областного суда приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Действуя по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), суд первой инстанции в определении от 26 декабря 2014г. пришел к выводу о необходимости разъяснения своего определения от 10 сентября 2014 г. о замене должника. Мотивом к этому стало то, что формулировка резолютивной части этого определения, по мнению суда 1-ой инстанции, вызывала затруднения в исполнении решения суда от 09 апреля 2012 г. в части, касающейся круга должников, после замены ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) на нового должника ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N).

Отменяя данное определение и постанавливая новое об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о соответствующем разъяснении вышеозначенного определения, суд апелляционной инстанции указал, что суд под видом разъяснения судебного акта не может изменить его содержание. По мнению суда 2-ой инстанции, неясности в определении суда 1-ой инстанции от 10 сентября 2014 г. не было. Фактически заявитель, по мнению судебной коллегии, не согласен с тем, что суд 1-ой инстанции произвел полную замену ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) на нового должника ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N), однако такое несогласие не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, приводящего к изменению его содержания.

Однако, постанавливая обжалуемое определение, суд 2-ой инстанции не учел, что судебный акт является законным и обоснованным лишь тогда, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). При этом имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а судебное постановление должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции посчитал, что разъясняя свое определение от 10 сентября 2014 г. о замене должника, суд первой инстанции в определении от 26 декабря 2014 г. фактически изменил его содержание. При этом необходимости в таком разъяснении не имелось, поскольку определение суда от 10 сентября 2014 г. затруднений при его исполнении не вызывало.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2012 г. на ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) была возложена обязанность по возврату долга в связи с тем, что он являлся должником по двум разным обязательствам перед банком - по договору поручительства и по договору ипотеки. В связи с этим суд присудил солидарное взыскание с него долга как с поручителя и одновременно обратил взыскание на заложенное им по договору залога имущество. Зная о данном решении, ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N), тем не менее, распорядилось заложенным имуществом в пользу ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N). При этом его обязательства как должника по договору поручительства к новому должнику ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N) не передавались, на данные обстоятельства ни один из участников дела не ссылался.

Исходя из этого, взыскатель в заявлении от 25 ноября 2013 г. просил суд о замене должника только в части обращения взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев это заявление, а также оценив доказательства, представленные в его обоснование, суд первой инстанции в определении от 10 сентября 2014 г. пришел к выводу, что переход прав на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, влечет перемену должника в данном правоотношении. Иных мотивов в определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г. не приводилось, выводов относительно перехода обязанностей должника ООО "Трастинвест" (ИНН N, ОГРН N) как поручителя к ООО "Трастинвест" (ИНН - N, ОГРН - N) в данном определении нет.

При этом, рассмотрев заявление о замене должника только в части обращения взыскания на заложенное имущество, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в резолютивной части определения от 10 сентября 2014 г. этого четко не указал, что потребовало дальнейшего разъяснения указанного определения, поскольку возникли затруднения в дальнейшем определении круга должников, на что прямо было указано в заявлении взыскателя. Соответственно, разъясняя свое определение от 10 сентября 2014 г. и указывая, что замена должника произведена только в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в определении от 26 декабря 2014 г. не изменил его содержание, а устранил вышеозначенную неясность в этом определении, что соответствовало положениям ст. 202 ГПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обоснованны, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. подлежит отмене; определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 г. оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", к Кузминскому А.А. и ООО "Трастинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 г. Кассационную жалобу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Председательствующий С.В. Сажнева