Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7-295/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б.О.П.., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г., которым отменено постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 13 января 2015 г. в отношении руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Дубровина Игоря Виленовича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела.

Заслушав представителя лица, вынесшего постановление Есика, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 13 января 2015 г. руководитель Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Дубровин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Дубровиным И.В. допущены нарушения требований ч.ч. 4, 5 ст. 51, ст. 52 ГрК РФ, п. 22 Административного регламента исполнения МО РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами инфраструктуры ВС РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 N 2300.

Действия Дубровина И.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Дубровин И.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дубровин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Дубровин И.В. указал на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись в его отсутствие, без надлежащего извещения Дубровина И.В. о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо вынесшее постановление о привлечении Дубровина И.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, Дубровин И.В. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Дубровина И.В. о ненадлежащем извещении Дубровина И.В. о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, принимая во внимание установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дела, судья пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление.

В судебном заседании представитель лица, вынесшего постановления пояснил, что Дубровин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, порядок привлечения, права ему известны. Он имел возможность заявить любые ходатайства, в том числе и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме уведомления, направленного посредством электронной связи, Дубровин И.В. был извещен о дате рассмотрения административного дела телефонограммой. Однако телефонограммы не были зафиксированы.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение извещения Дубровина И.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в материалы дела представлена распечатка страницы почтового сервиса, содержащая сведения об отправке сообщения в адрес электронной почты ryzks_purvo@mail.ru (л.д. 14). Указанное сообщение содержит три вложенных файла формата. jpg. При этом, материалы дела не содержат сведений о содержании вложенных файлов, а также сведений о получении и прочтении данного сообщения. Также отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность указанного почтового адреса Дубровину И.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о надлежащем извещении Дубровина И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

В части извещения Дубровина И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение извещения Дубровина И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в материалы дела представлена распечатка страницы почтового сервиса, содержащая сведения об отправке сообщения в адрес электронной почты ryzks_purvo@mail.ru (л.д. 16). Указанное сообщение содержит вложенный файл формата. pdf. Указанное сообщение датировано 12.01.2013. На л.д. 17, представлена распечатка страницы почтового сервиса, содержащая сведения о прочтении указанного выше сообщения 13.01.2015.

Таким образом, с учетом того, что дело об административном правонарушении рассмотрено 13.01.2015, извещение Дубровина И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Доказательств извещения Дубровина И.В. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела телефонограммой суду не представлено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом, указанные положения закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Дубровина И.В., должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе, право Дубровина И.В. на защиту.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о существенности допущенных процессуальных нарушений, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г. - оставить без изменения, жалобу начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья