Решение Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7-339/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре П.С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области на решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г., которым отменено постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 05.03.2015 о привлечении Кузнецова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 05.03.2015 Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении указано, что Кузнецов А.П. 08.11.2014, находясь на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства "РОО и Р" Сузунского района, в 5 км на юг от с. Болтово, провозил на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N расчехленное заряженное ружье системы "данные изъяты".

Действия Кузнецова А.П. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов А.П. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и основана на субъективных выводах должностного лица, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо вынесшее постановление о привлечении Кузнецова А.П. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г.

В обоснование жалобы указано, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, вина Кузнецова А.П. подтверждена совокупностью доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ и устанавливаются на основании доказательств, которыми согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Разрешая настоящее дело, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не позволяют однозначно и достоверно установить в действиях Кузнецова А.П. нарушений требований законодательства. В частности судья пришел к выводу, что из представленных доказательств, невозможно достоверно установить место совершения административного правонарушения, а также подтвердить отнесение указанного места к территории охотничьих угодий.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи преждевременными.

Судом не дана оценка всем, собранным по делу доказательствам в их совокупности, в т.ч. и пояснениям Кузнецова А.П., не предприняты меры по устранению, имеющихся в деле недостатков. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить допущенные недостатки, судом в решении не указано.

В соответствии с положениями ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования установлен в течении 1 года.

В настоящее время срок привлечения Кузнецова А.П. не истек. при таких обстоятельствах, нахожу необходимым отменить решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г., дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 г. -отменить, жалобу начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-339-2015

Судья-