Решение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-357/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

С участием прокурора Баландина Е.И.

При ведении протокола судебного заседании секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. на постановление заместителя министра строительства Новосибирской области Шмидта И.И. от 23 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2014 прокурором Кировского района г.Новосибирска в отношении директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, материалы направлены Министру строительства Новосибирской области.

Постановлением заместителя министра строительства Новосибирской области Шмидта И.И. N от 23 января 2015 года директор ООО "СтройЦентр" Наливкин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "СтройЦентр" Наливкин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор ООО "СтройЦентр" Наливкин В.А. просит постановление заместителя министра строительства Новосибирской области Шмидта И.И. от 23 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что ООО "СтройЦентр" денежные средства от С.Е.М по предварительному договору не привлекало, уступка ООО "СтройЦентр" прав требования по договору долевого участия в строительстве С.Е.М не осуществлена, то есть нарушений требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 должностным лицом ООО "СтройЦентр" не допускалось, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Полагает, что представленный в материалы дела договор займа не является документом, подтверждающим событие административного правонарушения, так как заключен в соответствии с законом, принятые по договору обязательства С.Е.М исполнила, условия данного договора не оспаривала, договор не признан недействительным либо ничтожным, в связи с чем отсутствует вина Наливкина В.А. в совершении административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Наливкина В.А. Шаповалова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеуказанного закона, в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом о долевом участии в строительстве (часть 3 статьи 4 Закона).

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 этого Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что действия директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт привлечения денежных средств С.Е.М, связанный с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, лицом не являющимся застройщиком, нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором генерального подряда от 29.03.2012, договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 24.04.2012, предварительным договором N Тул от ДД.ММ.ГГГГ, договором N займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Самохиной Е.Н. от 25.12.2014, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено директору ООО "СтройЦентр" Наливкину В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, при этом является минимальным.

Полагаю доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, основанные на том, что денежные средства С.Е.М ООО "СтройЦентр" были получены по договору займа от 21.03.2014, который сторонами договора не оспорен, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЦентр" в лице директора Наливкина В.А. и гражданкой С.Е.М был заключен предварительный договор N, предметом которого является заключение сторонами основного соглашения о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство строящегося объекта: Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (II этап: блок - секция 1-4,1-8) по "адрес" стр. в срок до 30.06.2014. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N общей площадью 47,90 кв.м, на третьем этаже указанного дома. Согласно пункту 2.3 предварительного договора С.Е.М уплачивает участнику долевого строительства - ООО "СтройЦентр" денежную сумму "данные изъяты" рублей, являющуюся вкладом по договору долевого участия, внесенною Участником долевого строительства и компенсируемая правопреемником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЦентр" и С.Е.М был заключен договор займа денежных средств N Т, по условиям которого С.Е.М при подписании договора передала в собственность заемщику - ООО "СтройЦентр" денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2015.

Из заявления С.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ поступившего в прокуратуру Кировского района, следует, что она согласилась передать в ООО "СтроЦентр" стоимость квартиры, определенную в предварительном договоре N Тул, путем оформления договора беспроцентного займа денежных средств (в целях осуществления расчетов по предварительному договору). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.М пояснила, что она имела намерение приобрести в собственность квартиру N в строящемся доме по "адрес"тр. и в целях приобретения указанной квартиры она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СтройЦентр" предварительный договор, оплатила стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. путем оформления договора беспроцентного займа денежных средств, заключенного в этот же день - от "данные изъяты". Договор займа с ООО "СтройЦентр" она заключила исключительно для подтверждения факта своей оплаты по предварительному договору, намерения одолжить денежных средств указанной организации по договору беспроцентного займа она не имела, о чем также свидетельствует одна дата заключения обоих договоров и одна и та же цена договоров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в письме от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В данном случае, с учетом существа фактически сложившихся отношений, а также пояснений С.Е.М. следует, что денежные средства по договору займа были переданы ею в целях приобретения квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что привлечение денежных средств по договору займа не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Поскольку денежные средства С.Е.М. были привлечены ООО "СтройЦентр", не являющимся застройщиком объекта, на основании договора займа, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, то выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, являются обоснованными.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра строительства Новосибирской области Шмидта И.И. от 23 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2015 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.