Решение Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7а-198/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Южакова Юрия Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года Южаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1. КоАП РФ Южаков Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года по жалобе Южакова Ю.А. отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и жалобе на данное решение заместителем прокурора Новосибирской области М. и командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Б. ставится вопрос об отмене решения судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года и оставлении решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года без изменения.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 13 апреля 2015 года протест заместителя прокурора Новосибирской области и жалоба командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску удовлетворены, решение Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирском областном суде.

При новом рассмотрении, потерпевшие Д. и Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Южакова Ю.А. и его защитника Солунина Е.А., представителя Д. - Егорова С.Е., допросив в качестве свидетелей эксперта Х., специалиста Д., инспекторов ДПС В., Ч., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ N 669921 от 15 октября 2014 года, 16 июля 2014 года в 9-40 часов Южаков Ю.А., управляя автомобилем "БМВ-Х5", регистрационный знак хххх, 54 регион, двигаясь по проезжей части ул. Фрунзе со стороны ул. С.Шамшиных в направлении ул. Ипподромская, около дома 124 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", регистрационный знак хххх, 154 регион, под управлением водителя Я., который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении по ул. Фрунзе со стороны ул. С.Шамшиных в направлении ул. Ипподромская. После чего произошло столкновение транспортного средства "Форд Фокус" водителя Я. с транспортным средством "Тойота Харриер", регистрационный знак хххх, 54 регион, под управлением водителя Д., который двигался во встречном направлении по ул. Фрунзе.

В результате столкновения водителям Я. причинен средней тяжести вред здоровью, Д. - легкий вред здоровью (л.д. 59-63).

Согласно объяснениям Я., данным в ходе административного расследования, его автомобиль "Форд Фокус" следовал по ул. Фрунзе со стороны О.Жилиной в сторону ул. Ипподромская в крайнем левом ряду. В пути следования произошло столкновение с автомобилем "БМВ-Х5", который выехал на полосу его движения с правой от него соседней полосы под углом 45-50 градусов. Заметив на расстоянии 5-10 м. автомобиль "БМВ-Х5", Я. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать ему не удалось, при этом автомобиль "БМВ-Х5" продолжал двигаться. От столкновения правой боковой части его автомобиля с левой передней частью автомобиля "БМВ-Х5" его автомобиль "Форд Фокус" выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Харриер". Водитель Я. указал, что столкновение произошло по вине водителя Южакова А.Ю., который совершал маневр (разворот) не из крайнего левого положения (л.д. 34).

При рассмотрении дела Я. также указал, что первое столкновение произошло с автомобилем "БМВ-Х5". Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и переднюю левую часть "БМВ-Х5". После столкновения автомобиль "БМВ-Х5" откинуло (л.д. 85).

Водитель Д. как в ходе расследования, так и при рассмотрении дела пояснил, что видел как автомобиль "БМВ-Х5" при включенном сигнале левого поворота приостановился для совершения маневра. Сначала автомобиль "Форд Фокус" столкнулся с "БМВ-Х5", а после с его автомобилем "Тойота Харриер" (л.д. 29).

В районном суде пояснил, что помнит, что "БМВ-Х5" стоял на разворот, предполагает, что "Форд Фокус" первоначально не мог не столкнуться с "БМВ-Х5" (л.д. 29, 80-81).

Южаков Ю.А. в ходе административного расследования и рассмотрения дела указал, что двигался по ул. Фрунзе в сторону ул. Ипподромская в третьем ряду ближе к разделительной линии между второй и третьей полосами движения. Для осуществления разворота остановился в районе дома 124 в разрыве разделительной полосы, пропуская встречные транспортные средства. Считает, что транспортное средство "Форд Фокус", следовавшее за ним, поздно заметив его маневр и совершая объезд его автомобиля с левой стороны, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобиль "Тойота Харриер". При этом, указывает, что его автомобиль стоял под углом к разрыву двойной сплошной, занимая всю третью полосу. Потом после смещения автомобиля "Форд Фокус" произошло соприкосновение с его автомобилем (л.д. 25, 81).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 27 августа 2014 года, проведенной в ходе административного расследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, установлено следующее:

-водитель автомобиля "БМВ-Х5" выполнял маневр поворота налево (разворота) не из крайнего левого положения на проезжей части своего направления,

-автомобиль "БМВ-Х5" в момент столкновения находился в динамике,

-автомобили "Форд Фокус" и "БМВ-Х5" сближались, контактировали и перемещались после столкновения,

-определены механизм и последовательность столкновений: "Форд Фокус" контактировал правой дверью с левой передней частью кузова автомобиля "БМВ-Х5", в результате чего автомобиль "Форд Фокус" смещался влево с выездом на полосу встречного направления. Следующим этапом явилось столкновение автомобилей "Форд Фокус" и "Тойота Харриер", в результате выезда на полосу встречного направления, "Форд Фокус" контактировал передней частью кузова с левой передней частью кузова автомобиля "Тойота Харриер" под углом 150?10°. Впоследствии столкновение автомобиля "Форд Фокус" и "БМВ-Х5" произошло в результате последующего маневра автомобиля "БМВ-Х5" влево, при этом контактировали левая передняя часть кузова (левое переднее крыло и левая боковая часть накладки переднего бампера, а также диск левого переднего колеса) автомобиля "БМВ-Х5" с правой задней угловой частью кузова (правое заднее крыло, правая угловая и боковая часть накладки заднего бампера) автомобиля "Форд Фокус" (л.д. 56-57).

Как усматривается из схемы места происшествия, на ней указаны места столкновений транспортных средств "БМВ-Х5" и "Форд Фокус", "Форд Фокус" и "Тойота Харриер", а также траектории движений транспортных средств "Форд Фокус" и "БМВ-Х5" и их расположение. С данной схемой согласились Я. и Д. (л.д. 17).

Признавая Южакова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Я. и Д. явилось следствием нарушения Южаковым Ю.А. требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Положениями пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод о виновности Южакова Ю.А. сделан судьей из вышеприведенных доказательств, которые были получены должностным лицом в ходе административного расследования.

Данным доказательствам районным судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, перекрестком не является. Проезжая часть ул. Фрунзе имеет двусторонне движение, полосы встречных направлений отделены продольной разметкой, состоящей из двух сплошных линий, каждая из полос соответствующего направления имеет три полосы.

В указанной разметке около дома 124 имеется разрыв, разрешающий согласно требованиям Правил дорожного движения РФ разворот. При этом, Правилами предписано, что разворот должен быть совершен из крайней левой полосы, в то же время не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Южакова Ю.А. следует, что его транспортное средство "БМВ-Х5" двигалось со стороны ул. С.Шамшиных в направлении к ул. Ипподромская в третьем ряду ближе к разделительной линии между второй и третьей полосой (л.д. 25).

Данные объяснения свидетельствуют, что Южаков Ю.А., намереваясь произвести разворот, смещался ближе к разделительной полосе, т.е. крайней левой.

Факт намерения совершить разворот в вышеуказанном месте Южаков Ю.А. впоследствии не отрицал.

Из фотоснимков, произведенных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, находящихся на флеш-карте, и схемы места происшествия, имеющихся в материалах дела, видно, что транспортное средство "БМВ-Х5" стояло под углом по отношении к разрыву сплошной разделительной линии и совершало маневр не из крайнего левого положения (л.д. 17).

Показания участников дорожно-транспортного происшествия имеют противоречия по поводу первоочередного и последующего столкновений транспортных средств "Форд Фокус" водителя Я., "БМВ-Х5" водителя Южакова Ю.А. и "Тойота Харриер" водителя Д., а также положения транспортного средства "БМВ-Х5" в момент столкновения (находился в статике или динамике).

Показания водителей Я. и Д. свидетельствуют о том, что первоочередное столкновение автомобиля "Форд Фокус" произошло с автомобилем "БМВ-Х5". Об обратном указывает в своих объяснениях Южаков Ю.А.

О том, что в момент столкновения транспортное средство "БМВ-Х5" двигалось, утверждает потерпевший Я., в то время как Южаков Ю.А. и потерпевший Дьячков указывали о нахождении "БМВ-Х5" в момент столкновения в статике.

Согласно выводам экспертного заключения N от 27 августа 2014 года, сделанным на основании предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия, флеш-карт, содержащих изображения повреждений транспортных средств "БМВ-Х5", регистрационный знак хххх, 54, и "Тойота Харриер", регистрационный знак хххх, 54, "Форд Фокус", регистрационный знак хххх, 154, и изображению места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство водителя Южакова Ю.А. "БМВ-Х5" выполняло разворот не из крайнего левого положения проезжей части своего направления и находилось в динамике (л.д. 57).

Выводы экспертного заключения и схема места дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями Южакова Ю.А.(л.д. 25), в той части, где он указывает, что его транспортное средство находилось между второй и третьей полосой, а также показаниями Яковенко (л.д. 34), в то время как выводы экспертизы о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Южакова Ю.А. в динамике иным экспертным путем не опровергнуты, поскольку акт экспертного исследования от 8 декабря 2014 года N ООО " ХХХХ" составлен без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, а потому допустимым доказательством быть признан не может.

При этом, к данному акту не приложены и в нем не указаны использованные экспертом фотографические снимки, что делает невозможным однозначно установить, какие материалы были положены им в основу своего заключения.

Кроме того, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия имеет значение не только положение автомобиля "БМВ-Х5" непосредственно в момент столкновения, но и действия водителя в целом при совершении им соответствующего маневра, а также длительность последнего.

Учитывая изложенное, при оценке действий Южакова Ю.А. необходимо исходить из того, что им при совершении маневра разворота не были предприняты все меры безопасности, в то время как позади него в крайней левой полосе без изменения направления движения двигалось транспортное средство "Форд Фокус" под управлением водителя Я.

Виновность водителя Я. в нарушении Правил дорожного движения РФ в данном разрешаемом деле, исходя из положений КоАП РФ, обсуждаться не может.

Таким образом, из дела усматривается, что водителем Южаковым Ю.А. при осуществлении маневра разворота не были учтены требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией Южакова Ю.А. и его защитника об ином механизме дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, о недостоверности заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 27 августа 2014 года.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости данного заключения также являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при ее назначении и проведении допущено не было. При этом, из определения о назначении экспертизы (л.д. 54) следует, что последняя была назначена по инициативе административного органа, проводившего административное расследование, и результатом удовлетворения ходатайства адвоката Певзнера М.М. не являлась.

Учитывая изложенное, действия Южакова Ю.А. судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Южакова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Южакова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда Е.А.Пилипенко