Определение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7а-263/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарковского А. Е. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21 октября 2014 года Жарковский А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Жарковский А.Е. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, при этом было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Жарковского А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21 октября 2014 года.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Жарковский А.Е. просит отменить определение судьи и восстановить срок для обжалования постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21 октября 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он уведомлен не был. При этом указывает, что рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья заведомо исходил из принципа недоверия к заявителю.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Жарковского А.Е. и его защитника адвоката Жуковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая Жарковскому А.Е. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21 октября 2014 года, судья районного суда исходил из пропуска срока подачи жалобы по неуважительным причинам и полагаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов административного дела копия обжалуемого постановления направлена Жарковскому А.Е. в установленном законом порядке 30.10.2014, доставлена по адресу места его жительства и возвращена отправителю по истечении срока хранения 25.11.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что неполучение Жарковским А.Е. заказной судебной корреспонденции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии для этого уважительных причин, следует рассматривать как недобросовестное отношение к реализации своего права на обжалование судебного постановления в установленном законом порядке.

Кроме того, Жарковский А.Е. при должной заботливости и осмотрительности мог получить информацию о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении своевременно, поскольку ему было известно о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы в той части, что почтовая корреспонденция не была доставлена в связи с неисправностью почтовых ящиков доказательствами не подтверждены, доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Жарковским А.Е. был оставлен телефон для связи и извещения, также не являются основание для отмены определения судьи районного суда, поскольку вопрос разрешается о направлении копии постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, определение судьи законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны и оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется. При этом Жарковский А.Е. не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Жарковского А.Е. без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.