Решение Забайкальского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 12-124/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

администрации городского поселения "Атамановское", юридический адрес: "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, глава - У.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года (л.д. 74-79) администрация городского поселения "Атамановское" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе (л.д. 85-86, 98-100), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник администрации Н.В. Сидорова просит указанное постановление отменить, а производство по делу - прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При её рассмотрении Н.В. Сидорова доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование было проведено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Читинском, Карымском, Улётовском районах, расположенным по адресу: "адрес". Указанное подразделение находится в территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Читы Забайкальского края.

Однако дело рассмотрено судьёй Читинского районного суда Забайкальского края - с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учётом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не истёк, дело подлежит направлению в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

отменить постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков