Решение Забайкальского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 12-127/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" жалобу Доржиевой М.Б. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки РФ Доржиевой М. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" Доржиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме "данные изъяты" рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки по хранению товара отнесены на счёт федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Доржиева М.Б. просит постановление судьи районного суда отменить.

Доржиева М.Б. в суд на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, "Дата" в 14 часов 40 минут в направлении "Въезд в РФ" таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ Доржиевой М.Б.

На устный опрос Доржиева М.Б. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию, таможенную декларацию не представила.

Между тем, в ходе таможенного досмотра перемещаемого Доржиевой М.Б. багажа, были обнаружены следующие товары: полиэтиленовые пакеты белого цвета с надписями "ILALTA Мужская одежда и обувь п. Агинское, ТЦ "Агинский" 2 этаж". Двух размеров, каждого размера по 200 штук. Всего 400 пакетов, весом 8,3 кг.; планшетный компьютер - 9 шт. Находились в трех картонных коробках (по три компьютера в одной коробке) с изображением планшетного компьютера и надписей на иностранном языке "PENDO PAD 7 8 GB" указанием технических характеристик устройства. Компьютер представляет собой плоский пластиковый корпус белого цвета с жидко кристаллическим дисплеем с двумя разъемами для SIM-карт, и выходами для эл. проводов, на тыльной стороне имеется надпись на иностранном языке "bb mobile", весом 3, кг. Всего вес товаров составил 11,6 кг.

В ходе устного опроса установлено, что указанные товары Доржиевой М.Б. не принадлежат, ввозятся ею на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования, а для дальнейшей передаче третьему лицу на территории РФ за вознаграждение.

По факту недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров в отношении Доржиевой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) N 10612130/031214/Ф001885 от "Дата" (л.д. 6), протоколом опроса Доржиевой М.Б. (л.д. 8-10), протоколами опросов свидетелей С. (л.д. 11-13), Н. (л.д. 14-16), протоколом изъятия вещей и документов от "Дата" (л.д. 17-19), заключением эксперта N 11-0-0375-14 от "Дата" (л.д. 54-62), протоколом об административном правонарушении от "Дата" N10612000-1916/2014 (л.д. 71-75), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Доржиевой М.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, назначено Доржиевой М.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что планшетные компьютеры ввозились Доржиевой М.Б. для личного пользования, несостоятельны.

Статья 352 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного "Дата" Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В настоящем случае, Доржиевой М.Б. ввозились планшетные компьютеры в количестве 9 шт. Таким образом, однотипный характер и большое количество указанных предметов свидетельствуют о коммерческом характере перемещаемых товаров. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом опроса Доржиевой М.Б. от "Дата" (л.д. 8-9), согласно которому 400 полиэтиленовых пакетов и 9 планшетных компьютеров вывозились ею с территории КНР не для личного пользования, а для передачи товара третьему лицу на территории РФ за вознаграждение.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности факта ввоза Факиевым А.Ф. товара, явившегося предметом административного правонарушения, не для личного пользования является правильным, мотивированным, подтверждается материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами таможенного органа нарушены Конституционные права Доржиевой М.Б. в связи с тем, что ей не дали прочитать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предварительно получив от нее объяснения, бездоказательно в связи с чем, во внимание не принимается.

Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "Дата" (л.д. 1-3) следует, что Доржиевой М.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также вручена копия настоящего определения, о чем в соответствующих графах имеется подпись Доржиевой.

Постановление о привлечении Доржиевой М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Доржиевой М.Б. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Доржиевой М.Б. оставить без изменения, жалобу Доржиевой М.Б. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков