Решение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 12-81/2015

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. в г.Чите жалобу министра культуры Забайкальского края на постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисляк Инны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Кисляк И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, министр культуры Забайкальского края Колосов В.К. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Считает неверным вывод судьи о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес", не является объектом культурного наследия. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости И.А. Кисляк не зарегистрировала, Министерство культуры Забайкальского края не было извещено о смене собственника на объект культурного наследия, в связи с чем оно лишилось возможности направить уведомление новому собственнику о необходимости оформления охранного обязательства. Полагает, что, вопреки выводам судьи, министерством приведены конкретные нормы Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), которые были нарушены Кисляк И.А.

При рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде приняли участие: представители Министерства культуры Забайкальского края Рычкова И.А. и Федорова О.В., которые жалобу поддержали; защитник Кисляк И.А. - Долгов И.Н., который против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кисляк И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", не является объектом культурного наследия, в связи с чем у Кисляк И.А. отсутствует обязанность по соблюдению в отношении него требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Такой вывод следует признать ошибочным.

В силу п.3 ст.64 Закона об объектах культурного наследия памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона об объектах культурного наследия.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N203 (далее - Инструкция), принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду (памятники истории, памятники археологии, памятники градостроительства и архитектуры, памятники искусства) и категории (общесоюзного значения, республиканского значения, местного значения) определяется при составлении документов государственного учёта памятников и устанавливается при утверждении соответствующего государственного списка недвижимых памятников истории и культуры.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункт 21 Инструкции).

Решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. N47 объект "Дом жилой" конца XIX - начала XX века постройки, расположенный по адресу: "адрес", объявлен недвижимым памятником истории и культуры областного значения и включён в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения (л.д.9-10).

Таким образом, с учётом положений п.3 ст.64 Закона об объектах культурного наследия включенный в реестр объект: "Дом жилой" конца XIX - начала XX века постройки, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, ул. Декабристов, 9, находится под государственной охраной. При этом проведение дополнительной экспертизы для установления историко-культурной ценности объекта не требуется.

Решение об исключении спорного объекта из реестра в порядке, предусмотренном ст.23 Закона об объектах культурного наследия, не принималось.

При этом ссылки судьи районного суда на то, что по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г.Петровск-Забайкальский, ул. Декабристов, 9 расположен не объект культурного наследия, а мини-рынок, который и принадлежит на праве собственности Кисляк И.А., ошибочны.

Объект "Дом жилой" конца XIX - начала XX века постройки никогда не подвергался сносу и с момента постройки располагался по адресу: Забайкальский "адрес", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе (л.д.59-65), явившийся основанием для принятия Малым советом Читинского областного Совета народных депутатов упоминавшегося выше решения "Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную, художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения" от 4 марта 1993 г. N47, паспорт объекта культурного наследия (л.д.50-54) и акт осмотра здания-памятника от 22 октября 2014 г. N174-14 (л.д.8), содержащие фотографии объекта культурного наследия, сделанные в разные годы (в 1991, 2011, 2014 годах). На фотографиях 1991 (л.д.65) и 2011 (л.д.50) годов чётко виден бревенчатый сруб прямоугольный в плане, с четырёхскатной кровлей, цоколь обшит вертикальной дощатой обшивкой, дом богато декорирован пропильной резьбой, наличники оконных проёмов помимо резьбы украшены различными пропильными и объемными накладками, рельефной обработкой поверхностей элементов. При этом из фотографий 2014 г. (л.д.8) усматривается, что на спорном объекте культурного наследия выполнены работы, искажающие его облик, в частности, демонтирован деревянный резной карниз, изменены параметры оконных проемов.

Таким образом, объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой" и принадлежащий Кисляк И.А. мини-рынок являются одним и тем же объектом.

Соответственно на Кисляк И.А. как на собственника и пользователя объекта культурного наследия возложена обязанность по выполнению предусмотренных ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Кроме того, отсутствие охранного обязательства, вопреки выводам судьи районного суда, не является обязательством, освобождающим Кисляк И.А. от обязанностей по сохранности и надлежащему использованию объекта "Дом жилой" конца XIX - начала XX века постройки, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г.Петровск-Забайкальский, ул.Декабристов, 9.

Являются ошибочными и ссылки в постановлении об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, составленном в отношении Кисляк И.А., указания на нарушение ею конкретных норм Закона об объектах культурного наследия, которые были ею нарушены.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении приведенным выше требованиям соответствует.

Кроме того, ссылка на нормативный правовой акт, за несоблюдение положений которого установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении приведена.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволили судье районного суда полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. С учётом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2015 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.