Решение Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 12-93/2015

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Репина С.Г. на постановление судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения культуры "Краеведческий музей" муниципального района "Акшинский район",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры "Краеведческий музей" муниципального района "Акшинский район" (далее - музей) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 января 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении музея прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, старший государственный инспектор Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Репин С.Г. просит об отмене постановления судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 г. и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судьёй норм материального и процессуального права. Полагает, что прекращая производство по делу в связи с действием музея в состоянии крайней необходимости, судья необоснованного ограничился лишь пояснениями законного представителя музея и представленным им документам, не дав при этом объективной оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде принял участие представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Репин С.Г., который жалобу поддержал. Законный представитель музея Щалпегин Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.141).

Выслушав объяснения Репина С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что музей действовал в состоянии крайней необходимости.

С подобным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, надлежит доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения музеем действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Ненадлежащее финансирование музея не свидетельствует о невозможности устранения выявленных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору нарушений установленных правил устройства и эксплуатации энергоустановок.

Кроме того, из дела не усматривается, какой значительный вред охраняемым общественным отношениям предотвращен музеем вследствие нарушения им названных правил.

С суждением судьи о приостановлении деятельности нельзя согласиться, поскольку меру ответственности определяет суд при назначении наказания в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, которая помимо приостановления деятельности предусматривает и административный штраф.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на законе не основан.

С учётом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.