Решение Забайкальского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 21-108/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита "Дата" жалобу представителя ООО "Мегаинком" - Тресвятской А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" N 7-193-15-ОБ/209/13/6 от "Дата" и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаинком",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-193-15-ОБ/209/13/6 от "Дата" ООО "Мегаинком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Мегаинком" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просило указанное выше постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО "Мегаинком" по доверенности Тресвятская А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения. Постановление должностного лица не мотивировано, не описаны обстоятельства правонарушения. Выводы о задержки выплаты заработной платы не подтверждены материалами дела. С приказом об увольнении Карпенко В.Н. не возможно было ознакомить, так как последняя уже не работала. Внести запись о приеме на работу Карпенко В.Н. не представляется возможным, так как головной офис предприятия находится в другом города, а Карпенко В.П. несколько раз увольнялась, а потом вновь приступала к работе. В постановлении не приведено мотивом наложение наказание именно на Общество, а не на должностное лицо ответственное за ведение хранение и учет трудовых книжек. Книгу учета трудовых книжек была предоставлена позже.

Представитель ООО "Мегаинком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" Симатову О.Н. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что при проверке, проведенной Гострудинспекцией в Забайкальском крае, "Дата" в ООО "Мегаинком", выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику Карпенко В. Н. от работодателя, в день увольнения не произведена. Расчет с Карпенко В.Н. произведен "Дата" года. В нарушение ч. 2 ст. 84 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник Карпенко В. Н. (в день увольнения "Дата" года, не ознакомлена под роспись. В нарушение ч. 3 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку работника Карпенко В.Н., проработавшей у работодателя свыше пяти дней, не внесена запись о приёме на работу "Дата" и о прекращении трудового договора "Дата" года. В нарушение п. 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых постановлением Правительства РФ от "Дата" N 225, работодатель не ознакомил работника Карпенко В.Н. (владельца трудовой книжки) с каждой записью о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении, вносимой в трудовую книжку, в личной карточке формы Т-2, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку. В нарушение Постановления Министерства Труда и Социального развития N 69 от "Дата" в ООО "Мегаинком" отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, к проверке не представлена.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем обосновано было вынесено постановление государственным инспектором труда о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.4-7).

Доводы жалобы, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не описаны события правонарушения, надуманны. Содержание постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно описано событие правонарушения, а также, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что книга учета была предоставлена позже, не освобождает Общество от ответственности, так как на момент проведения проверки она отсутствовала, таким образом, правонарушение имело место.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не ограничивается кругом привлекаемых к ответственности лиц, т.е. процедура административного преследования может быть как в отношении юридических лиц, так и в отношении должностных.

Доказательств об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а именно в своевременности выплаты заработной платы Карпенко В.Н., о невозможности ознакомить Карпенко В.Н. с приказом об увольнении и записью о приеме на работу, не представлено, выводы проверки не опровергнуты, что указывает о наличии в бездействиях Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

При таком положении дел судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-193-15-ОБ/209/13/6 от "Дата" и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаинком" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Мегаинком" - Тресвятской А.В. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков