Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2015 г. гражданское дело по иску Иванова Эдуарда Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бражник Г.М. (далее - ИП Бражник Г.М.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бражника Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2014 г., которым исковые требования Иванова Э.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сельскохозяйственных шин в количестве "данные изъяты", заключенный между Ивановым Э.Ю. и ИП Бражник Г.М. "Дата" Взыскано с Бражника Г.М. в пользу Иванова Э.Ю. стоимость товара "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. Взыскана с Бражника Г.М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлина "данные изъяты" руб. На Иванова Э.Ю. возложена обязанность вернуть Бражнику Г.М. сельскохозяйственные шины в количестве "данные изъяты", приобретенные по договору купли-продажи "Дата" г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика 2 сельскохозяйственные шины общей стоимостью "данные изъяты" руб. В ходе эксплуатации выявились дефекты в виде вздутия грыж по боковой поверхности шин, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. Ответчик направил письмо в адрес производителя ОАО "Кордиант" с фотографиями шин, в ответ на которое производитель сообщил, что неровности шин не являются дефектом и не влияют на эксплуатационные свойства покрышек. В "Дата" одна из покрышек лопнула в месте неровности. Истец направил претензию с просьбой заменить товар, приложив фотографии шин, где отчетливо видны разрыв и грыжа боковой поверхности шин. Производитель в письме от "Дата" указал, что причиной преждевременного выхода из строя автошин является несоблюдение норм внутреннего давления и в удовлетворении претензии отказал. Экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от "Дата" по обращению Иванова Э.Ю. было установлено, что причиной разрушения шин стало нарушение технологии сборки шин. Истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственных шин, взыскать с ИП Бражника Г.М. стоимость шин "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку добровольного выполнения требований потребителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в установленном порядке добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4, 74,123).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шуткин П.П. (л.д. 50-51)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе ответчик Бражник Г.М. просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции. Считает, что решение незаконно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны ответчика о назначении судебной экспертизы качества товара, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара отказ в назначении экспертизы исключил возможность объективной проверки качества товара и представления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее качество. При разрешении спора в нарушение требований ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд не оказал ответчику содействия в реализации его прав. Экспертное заключение не является допустимым доказательством, экспертом не исследован и не описан механизм возникновения и развития повреждений, не обоснованны выводы о причинах их возникновения, использованная экспертом литература относится к вопросам трассологической экспертизы и не касается качества и особенностей производства шин. В заключении эксперта неправильно описан объект исследования, не указаны индивидуальные признаки шин (номер и дата изготовления). Материалами дела не подтверждается, что исследовался именно товар, приобретенный у Бражника Г.М. В обоснование требования о взыскании штрафа в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и её получения. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 2 раза превышает стоимость товара, доказательств тяжелых последствий для истца не представлено, длительное неисполнение требования связано с длительностью рассмотрения дела в суде. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, причинение которого материалами дела не подтверждено, не установлено, какие виды страданий перенес истец и в чем конкретно они выражались, размер компенсации не обоснован. Доказательства физических и нравственных страданий отсутствуют, потерпевший является предпринимателем и имеет личный автопарк, поэтому мог воспользоваться иной техникой (л.д. 163-165).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов Э.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 178).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Баньковскую М.А., Самойленко О.М., подержавших доводы жалобы, представителя истца Соловкина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истцом у ответчика "Дата" приобретены 2 шины сельскохозяйственные "данные изъяты". Оплата товара произведена на основании счет фактуры от "Дата" (л.д. 58, 66) со счета ИП Иванова Э.Ю., товар получен "Дата" (л.д. 47, 57, 80).

Согласно товарной накладной, груз принял Шуткин П.П. (л.д. 42), работавший у истца. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что товар по просьбе истца фактически получал он на основании имевшейся у него доверенности (л.д. 46).

Весной "Дата" истец обратился к продавцу с устной претензией о наличии неровностей по каркасу шин, представив фотографии недостатков.

Из ответа производителя ОАО "Кордиант" от "Дата" директора Омского филиала "данные изъяты" следует, что неровности по каркасу (волнистости по боковине) являются конструктивными особенностями, не являются дефектом и не влияют на эксплуатационные свойства (л.д. 7).

"Дата" истец обратился к ответчику с требованием заменить лопнувшие в месте образования неровностей шины, повторно представив фотографии недостатков и ответ производителя (л.д. 6).

Ответчик перенаправил претензию по замене некачественного товара производителю, и "Дата" направил ответ потребителю (л.д. 137).

Из ответа от "Дата" директора Омского филиала "данные изъяты" следует, что перетирание материалов в надбортной зоне не связано с ранее выявленными волнистостями по боковине, является следствием несоблюдения норм внутреннего давления шин (л.д. 8).

"Дата" истец сообщил ответчику о проведении экспертизы (л.д. 9). Осмотр шин экспертом проводился в присутствии представителя продавца "данные изъяты" "Дата" в 15 час. 10 мин. (л.д. 11). Согласно экспертному исследованию N от "Дата" (л.д. 10-14) ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" повреждения на шинах образованы в результате нарушения технологии сборки шины.

- на первой: рваное длиной 1500 мм и П-образное длиной 320 мм, образованные в результате прорыва внутреннего давления через поврежденные, оголенные нити корда каркаса, и отслоение наружного борта шины;

- на второй: отслоение наружного слоя борта шины, связанное с уменьшением прочности связи слоев брекера и каркаса;

"Дата" истец обратился с иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 454, 469, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12-15, 18, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Суд исходил из того, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества и имеет недостатки производственного характера, претензии о ненадлежащем качестве товара заявлены в период действия двухлетнего гарантийного срока, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение дефекта в результате эксплуатации, ответчиком не представлено, ответ потребителю дан на основании фотографий, товар для исследования ответчиком либо производителем не истребовался, и требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Ссылки представителей ответчика о не подведомственности спора суду отклоняются.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1, 2, 4 ст. 2 Закона РФ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Из дела следует, что сельскохозяйственные шины приобретены истцом для трактора, используемого в личном подсобном хозяйстве истца (л.д. 34). Истец является владельцем трактора как физическое лицо (л.д. 35,36,77). Трактор, как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" (л.д. 46), и представителя истца (л.д. 91) используется истцом для личных, непредпринимательских нужд.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, и ссылки ответчика на то, что оплата товара производилась истцом по безналичному расчету через счет истца как индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной о нарушении процессуальных прав ответчика, отказе в назначении судебной экспертизы качества товара судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок на спорный товар составляет два года. О наличии в товаре недостатков потребителем первоначально было заявлено в течении шести месяцев с момента продажи, в течении полутора лет товар стал непригоден к дальнейшему использованию. Таким образом, недостатки товара возникли в течении двух лет со дня продажи, то есть в течении гарантийного срока.

В таком случае обязанность доказать, что недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования товара, возлагается на продавца. Продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в течении месяца (абз. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из обстоятельств дела, продавец после получения от потребителя претензии о замене товара, перенаправил претензию производителю, который отказал в замене на основании представленных фотографий. Мер, которые возложены на ответчика по закону, направленных на проведение экспертизы товара, ответчик не выполнил. При проведении экспертизы, которая через четыре месяца после предъявления претензии была проведена истцом, представитель ответчика присутствовал, имел возможность задать эксперту вопросы, зафиксировать имеющие значение, по мнению ответчика, факты, в том числе идентификационные номера шин. Представитель ответчика таким правом своевременно не воспользовался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно отказал представителю ответчика в назначении экспертизы товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензий, опровергаются ответами производителя от "Дата" и "Дата" и письмом ответчика от "Дата" о перенаправлении претензии и ответа на него.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом в "данные изъяты" руб., исходя из подлежащих применению норм права и конкретных обстоятельств дела. Ссылки ответчика на наличие у истца другой техники, которая могла быть использована взамен трактора, не является основанием для освобождения от выплаты компенсации морального вреда. В результате невозможности пользоваться трактором в личном подсобном хозяйстве истец понес бытовые неудобства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В тоже время судебная коллегия усматривает основания для уменьшения взысканной судом неустойки в размере двукратной стоимости товара до однократной стоимости товара в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 2 раза превышает стоимость товара, доказательств тяжелых последствий для истца не представлено.

При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, помимо указанных судом обстоятельств: период гарантийного срока на товар и период фактического пользования потребителем товаром до приведения его в негодность вследствие ненадлежащего качества.

В связи со снижением судом апелляционной инстанции неустойки решение суда подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изменением размера неустойки подлежат изменению размер штрафа в пользу потребителя и размере государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2014 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., штрафа до "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бражник Г.М. в пользу Иванова Э.Ю. стоимость товара в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бражник Г.М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"