Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску Беляниной Ольги Григорьевны к Бабенкову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бабенкова В.А.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Беляниной Ольги Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенкова Вадима Александровича в пользу Беляниной Ольги Григорьевны сумму неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. (за период с "Дата". по "Дата".), убытки в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белянина О.Г. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" года находилась в фактических брачных отношениях с Бабенковым В.А. В "Дата" году ответчик решил построить гараж. В связи с тем, что собственных средств у него не имелось, ответчик попросил истца оформить кредит на ее имя, который обязался оплачивать самостоятельно. "Дата" года истцом был оформлен кредитный договор в ОАО "Сбербанк России" на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Передача полученных кредитных денежных средств ответчику осуществлялась как путем безналичных переводов, так и путем передачи наличных денежных средств лично ответчику по мере необходимости при строительстве гаража. Так, "Дата" истцом были сняты деньги со ссудного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" рублей и переведены на банковскую карту ответчика. "Дата" истцом таким же образом переведены "данные изъяты" рублей, "Дата"- "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Кроме того, в период с "Дата" по "Дата" истцом были переданы ответчику наличные денежные средства общей суммой "данные изъяты" рублей, доказать передачу которых не имеет возможности, поскольку расписок ответчик не писал, в данной части она требования не предъявляет. "Дата" года кредит истцом был погашен. В связи с тем, что от исполнения обещания по уплате кредита ответчик отказался, истец просила обязать вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере "данные изъяты" копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе ответчик Бабенков В.А. ссылается на то, что земельный участок для строительства гаража был ему отведен в "Дата" году, строительство гаража он начал в "Дата" году, который был уже построен в "Дата" года на его денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, который согласно техническому паспорту гаража был подписан позднее в "Дата" году. "Дата" года гараж был подключен к сетям электроснабжения. Согласно акту преддоговорного технического осмотра электроустановок приборов учета электрической энергии, такой осмотр производился уже "Дата" года. Также то, что гараж был построен в "Дата" году, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, который пристроил свой гараж к его гаражу в "Дата" году и показаниями ФИО, который пояснял, что гараж строился до совместного проживания с истцом. Указывает, что документы о праве собственности на гараж и земельный участок были сделаны позднее, после строительства гаража. Истец к строительству гаража никакого отношения не имеет, на тот момент никаких кредитов она на строительство гаража не оформляла. Договоренности с истцом о возврате денежных средств, затраченных на строительство гаража, не было. Ссылается на то, что кредит истцом был оформлен на ремонт квартиры, однако впоследствии кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы продавцам ФИО и ФИО в качестве предоплаты за покупку квартиры, что подтверждается распиской от "Дата" года. Вторую часть денег за квартиру в размере "данные изъяты" рублей он передал продавцам "Дата" года, при этом ими была написана расписка на всю сумму договора - "данные изъяты" рублей. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства в полном объеме передавались "Дата" года, тогда как окончательная расписка на всю сумму была сформирована по просьбе истца и ответчика для предоставления налогового вычета. Указанный кредит погашался за счет денежных средств с заработной платы ответчика, поскольку истец имела низкий заработок, а с "Дата" года нигде не работала. Просит решение суда отменить, и либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц ФИО и ФИО либо принять новый судебный акт об отказе в полном объеме от удовлетворения исковых требований (т. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белянина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. N).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Бабенкова В.А., его представителя Мельникова В.В., поддержавших жалобу, объяснения Беляниной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "Дата" Белянина О.Г. взяла в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме "данные изъяты" рублей, которые были зачислены на ее лицевой счет в банке. С указанного счета истцом "Дата", "Дата" сняты и переведены на лицевой счет Бабенкова В.А. денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Судом установлено, что в указанный период времени стороны находились в фактических брачных отношениях. Как указывает Белянина О.Г. деньги были переведены ответчику по его просьбе на строительство капитального гаража, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который, за Бабенковым В.А. зарегистрировано в ЕГРП "Дата".

Обратившись в суд, Белянина О.Г. ссылалась на то, что после прекращения с ответчиком брачных отношений, по их договоренности ответчик "Дата" передал ей "данные изъяты" рублей в счет возврата указанной выше денежной суммы, за счет которой она "Дата" погасила кредит.

Однако впоследствии Бабенков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с нее "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от "Дата" решение Могочинского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении указанных требований Бабенкова В.А. отменено, постановлено новое решение, которым с нее взысканы "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение, проценты по ст.395 ГПК РФ, начисленные на указанную сумму.

Возражая против иска, Бабенков В.А. ссылался на то, что деньги были перечислены истцом в счет стоимости ее ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "Дата" у ФИО, ФИО за "данные изъяты" рублей.

Оценив доводы стороны, представленные ими в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей получены ответчиком от истца без установленных законом или договором оснований. Доказательств обоснованности получения указанной суммы, либо намерения истца передать деньги в дар, ответчик суду не представил.

При этом доводы ответчика о том, что деньги были перечислены истцом в счет перешедшей в ее собственность ? доли в праве собственности на квартиру, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили должную правовую оценку в решении и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что строительство гаража было окончено раньше, чем были получены деньги от истца, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у Беляниной О.Г. перед Бабенковым В.А. неисполненных денежных обязательств, в счет которых была передана указанная сумма, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере

"данные изъяты" рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек за период с "Дата" по "Дата", размер которых ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек на сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик стороной по кредитному договору не являлся. Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением.

Отсюда следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств. Расходы истца, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями.

Таким образом, правовых оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку в рамках исполнения условий кредитного договора у суда не имелось.

Решение суда в части удовлетворения указанного требования не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований, то в силу положений ст.98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также общий размер взысканной суммы, подлежит изменению.

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из суммы "данные изъяты" копеек, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составят "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных п.4 ч.4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО и ФИО как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц постановленным решением не разрешен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года в части удовлетворения иска Беляниной Ольги Григорьевны о взыскании с Бабенкова Вадима Александровича убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Беляниной Ольги Григорьевны о взыскании с Бабенкова Вадима Александровича убытков в сумме "данные изъяты" копеек отказать.

Решение суда в части взыскания с Бабенкова Вадима Александровича судебных расходов и указания размера окончательно взысканной суммы изменить.

Взыскать с Бабенкова Вадима Александровича в пользу Беляниной Ольги Григорьевны судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.