Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ринчинова Д. Б. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе представителя истца Цыреновой Н.О.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ринчинова Д. Б. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать полностью.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ринчинов Д.Б. обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением мэра "адрес" от "Дата" N истцу был выделен земельный участок по адресу: "адрес" для проектирования и строительства жилого дома. В "Дата" году дом был построен. Вместе с тем, истец для строительства дома необходимых разрешений не получал, что свидетельствует о самовольности возведенной постройки.

Истец просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа " "адрес"".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыренова Н.О. просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства. В материалы дела представлено постановление мэра "адрес" от "Дата" г., в соответствии с которым земельный участок предоставлялся истцу для строительства жилого дома.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо администрация "адрес" " "адрес"" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 87).

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Цыреновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что пунктом 3 Постановления Мэра "адрес" от "Дата" N "Об отводе земельного участка под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома" Ринчинову Д.Б. из земель запаса города в аренду сроком на три года отведен земельный участок площадью 1071 кв. м по "адрес" административном округе для проектирования и строительства индивидуального жилого дома и выращивания плодово-ягодных культур (л.д. 6, 55-57).

Приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства землеустроительным делом по межеванию земельного участка подтверждается, что проектный план границ земельного участка отведенного Ринчинову Д.Б. утвержден в "Дата" году Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" и согласован заместителем председателя по управлению имуществом администрации городского округа " "адрес"" (л.д. 88-110).

Земельному участку присвоен адрес: горд Чита, "адрес" (л.д.20).

Отведенный Ринчинову Д.Б. земельный участок находится на землях населенных пунктов, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Указанная категория земель непосредственно предназначена для застройки.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" подтверждается, что на спорный земельный участок отсутствуют права иных лиц (л.д. 60).

Материалами дела также подтверждается, что индивидуальный жилой дом возведен Ринчиновым Д.Б. на отведенном для этих целей земельном участке в "Дата" году.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Таким образом, Ринчинов Д.Б. реализовал свое право на строительство индивидуального жилого дома на отведенном ему для этих целей земельном участке в течение установленного в вышеназванном постановлении срока.

Следует учесть, что Постановлением Мэра "адрес" от "Дата" N "Об отводе земельного участка под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома" принято во исполнение полномочий исполнительного органа муниципального образования, предусмотренных "адрес" от "Дата" N N. На момент предоставления земельного участка правом распоряжаться указанными землями обладал орган местного самоуправления.

Воля муниципального образования, направленная на предоставление земельного участка Ринчинову Д.Б. для жилищного строительства, выражена с достаточной степенью определенности, а также сформирована в виде распорядительного акта органа местного самоуправления - в указанном выше постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что по действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон нормам законодательства истец действительно не реализовал свое право на заключение договора аренды.

Между тем, жилой дом, пригодный для проживания был построен на земельном участке в период действия Постановления Мэра "адрес" от "Дата" N "Об отводе земельного участка под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома". Цель предоставления земельного участка - строительство жилого дома - достигнута.

Следует учесть, что ни администрация городского округа " "адрес"", ни Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" не возражали против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не истребовали из владения Ринчинова Д.Б. земельный участок, занятый постройкой, не обращались с требованием о сносе самовольно возведенной постройки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на самовольно возведенную постройку.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Фактам подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является в числе других и соответствие самовольных построек градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: "адрес" возведены жилой дом площадью 29,1 кв. м, а также гараж, баня, уборная, ворота и забор (технический паспорт л.д. 9).

Согласно заключениям ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес"" (л.д. 15-16), ООО " "данные изъяты"" (л.д. 12-14), ООО " "данные изъяты"" (л.д. 17), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" (л.д. 18), Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"" (л.д. 61) указанные постройки соответствуют санитарным, строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам и опасности для жизни, здоровья и имущества граждан не представляют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает препятствий для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную Ринчиновым Д.Г.

При таком положении решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за Ринчиновым Д. Б. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 38,4 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова