Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В. и судей Толстоброва А.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2015 года гражданское дело иску Микичян Г.М. к Страховой компании "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по частной жалобе Микичян Г.М.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено, исковое заявление Микичян Г. М. к Страховой компании "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микичян Г.М. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" в 22.10. часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Микичян Г.М. и автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Мироновой Л.А. Ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", застрахована в СК "МСК", по полису обязательного страхования автогражданской ответственности N. Микичян Г.М совместно с Мироновой Л.А. обратились к сотрудникам ДПС с сообщением о состоявшемся ДТП, обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей, что подтверждается справкой о ДТП.

Микичян Г.М. обратился к страховщику за страховой выплатой, собрав все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, однако страховую выплату не совершил. Между тем, согласно акту выполненных работ после ремонта автомобиля, сумма восстановления транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом "данные изъяты" рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика СК "МСК" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Микичян Г.М. просит определение отменить. Считает неверными выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля порождает последствия для органов ГИБДД только в случае представления органу такого договора и при условии подачи заявления продавца и покупателя о совершении соответствующих действий, связанных с переходом права собственности на указанный автомобиль. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие норм закона, согласно которым у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, путем подачи соответствующего заявления. Полагает, что в данном случае суду следует применять п. 1 ст. 233 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, считает, что право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, кузов N возникло у него с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Замуло А.С. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Микичян Г.М. без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом пропущен срок на обжалование определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Микичян Г.М., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Мироновой Л.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что Микичян Г.М. не имеет полномочий на подписание и подачу иска, поскольку не является собственником транспортного средства "данные изъяты".

Вывод суда основан на неправильном толковании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из искового заявления Микичян Г.М., считая себя собственником автомобиля и свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу, а не в пользу кого то другого, следовательно, подтверждать свои полномочия на обращение с иском в суд в своих личных интересах ему не требуется.

Вывод суда об отсутствии у Микичяна Г.М. полномочий на подачу иска в суд в связи с тем, что он не является собственником автомашины постановлен в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ, которая не предусматривает отсутствие материального права в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у истца права на возмещение ущерба может быть разрешен только в процессе судебного разбирательства при вынесении судебного решения.

Постановленное судьей определение незаконно, нарушает права истца, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" Пичуев В.В.