Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску Пожидаева И. П. к Козловской М. Н., администрации муниципального района " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Козловской М. Н. к Пожидаеву И. П. об устранении препятствий для ведения личного подсобного хозяйства, восстановлении загонов и ограждений, возвращении имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Козловской М.Н.

на решение Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено иск Пожидаева И. П. к Козловской М. Н., к администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Козловскую М. Н. устранить препятствия и не чинить препятствий в пользовании Пожидаевым И. П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 186 422 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Козловскую М. Н. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу перегнать сельскохозяйственных животных, вывезти сено с территории земельного участка площадью 186422 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пожидаеву И. П., своими силами и за свой счет.

При не исполнении Козловской М. Н. решения суда в течение установленного срока Пожидаев И. П. вправе совершить эти действия за счет ответчика Козловской М.Н. с взысканием с Козловской М.Н. необходимых расходов.

Обязать Козловскую М. Н. не препятствовать Пожидаеву И. П. в строительстве забора и ограждения в пределах границ земельного участка площадью 186 422 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Козловской М. Н. в пользу Пожидаева И. П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего общую сумму "данные изъяты" рублей.

В иске Пожидаева И. П. к Козловской М. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Козловской М. Н. к Пожидаеву И. П. об устранении препятствий для ведения личного подсобного хозяйства, восстановлении загонов и ограждений, возвращении имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пожидаев И.П. обратился в Нерчинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пожидаеву И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 186422 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", район дачного кооператива " "данные изъяты"". В настоящее время истец лишен возможности пользоваться земельным участком, поскольку его самовольно заняла ответчица Козловская М.Н. для содержания подсобного хозяйства. Освободить земельный участок, не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцу Козловская М.Н. отказывается.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать Козловскую М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, выраженные в самовольном использовании земельного участка для выпаса личных сельскохозяйственных животных, самовольном складировании сена для подкорма животных; не чинить препятствий в установке ограждения, обязав ответчика перегнать животных, вывезти сено с территории земельного участка истца своими силами и за свой счет; в случае не исполнения решения суда разрешить истцу самостоятельно устранить указанные препятствия с отнесением всех расходов на счет ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; возместить понесенные расходы в размере "данные изъяты" руб. на уплату госпошлины, "данные изъяты" руб. - на оплату доверенности, "данные изъяты" руб. - на оплату услуг юриста, "данные изъяты" руб. - на оплату услуг по подготовке досудебной претензии.

Козловская М.Н. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Пожидаева И.П. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - коровником, бытовым зданием, нежилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и используемым для развития личного подсобного хозяйства и содержания в зимний период крупнорогатого скота; устранить все ограждения, препятствующие проезду техники на земельный участок для разгрузки сена; восстановить ограждения, ранее демонтированные ответчиком, установить на прежнее место емкости под воду в срок до "Дата"; взыскать с Пожидаева И.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N на кадастровом плане значится как фермерское хозяйство, в муниципальную собственность "адрес" никогда не передавался, в имеющемся на данном земельном участке жилом доме прописана и проживает Козловская М.Н. При выборе земельного участка, межевании первоначальным собственником Лапердиным В.И., администрацией муниципального района не выяснялся вопрос об имущественных правах Козловской М.Н. на земельный участок, на котором расположено ее недвижимое имущество. При межевании земельного участка смежные с ее участком границы с ней не согласовывались, а также были допущены и иные нарушения. Кроме того, кадастровый план земельного участка содержит два кадастровых номера: N и N. В кадастровом плане земельного участка нет привязки к местности. Кроме того, у Пожидаева И.П., несмотря на выкуп земельного участка, не возникло право на находящиеся на нем здания. Пожидаев И.П. перегородил проезд на земельный участок, где расположены используемые ею объекты недвижимости. Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района " "адрес"".

Определением суда от "Дата" администрация муниципального района " "адрес"" привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Козловской М.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Козловская М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в районе дачного кооператива " "данные изъяты"". Представленными в дело доказательствами подтверждается, что земельный участок к данному кооперативу не относится. Судом не принято во внимание, что на спорный земельный участок имеется два кадастровых паспорта, подготовленных в разное время, с различными абрисами. К кадастровым паспортам не имеется межевых дел, определить местоположение земельного участка истца не представляется возможным. Судьей не оглашены все документы, имеющиеся в деле. Не принято во внимание, что право собственности Козловской М.Н. на земельный участок под объектами недвижимости возникло у нее на основании п. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ". Суд не исследовал вопрос о фактическом адресе принадлежащих Козловской М.Н. объектов недвижимости: коровника-свинарника, жилого дома, нежилого помещения, бытового помещения, необоснованно возложил обязанность по предоставлению соответствующих доказательств на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пожидаев И.П. и его представитель Лебедева Е.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пожидаев И.П., ответчик Козловская М.Н., их представители, представитель администрации муниципального района " "адрес"" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На защиту прав собственника направлены положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Пожидаев И.П. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда в постановлении от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Пожидаева И.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка, а факт нарушений ответчицей прав Пожидаева И.П., не связанных с лишением владения, установлен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения вещно-правовой санкции, установленной ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Пожидаевым И.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 186422 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", район дачного кооператива " "данные изъяты"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "Дата" (т. 1 л.д. 7).

Право собственности Пожидаева И.П. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата", заключенного с Лапердиным В.В. (т. 1 л.д. 8).

В свою очередь право собственности Лапердина В.В. на земельный участок N подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (т. 1 л.д. 114), а также свидетельством, выданным взамен первоначального "Дата" (т. 1 л.д. 115). Это право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата" г., заключенного с администрацией муниципального района " "адрес"" (т. 1 л.д. 188-189).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен указанный выше кадастровый номер, в кадастровом паспорте представлен его чертеж (т. 1 л.д. 9).

В выписке из государственного земельного кадастра от "Дата" указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевого дела (т.1 л.д. 14).

Таким образом, из указанных документов усматривается, что у Пожидаева И.П. действительно возникло право собственности на спорный земельный участок из законных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности по возмездному договору.

При этом право собственности Пожидаева И.П. на спорный земельный участок ни ответчиком, ни иным лицом в установленном порядке не оспорено. Это право является действующим, порождает у истца соответствующие права и обязанности, предоставленные законом собственнику имущества. В связи с этим оценивать доказательства, представленные стороной истца, в подтверждение права собственности, на предмет законности оснований для возникновения права собственности Пожидаева И.П., у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Пожидаеву И.П. на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Пожидаеве И.П.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что со стороны Козловской М.Н. ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Так, ею осуществляется выпас крупнорогатого скота на земельном участке истца, создаются препятствия для лиц, осуществляющих работу на земельном участке истца, посредством физического воздействия (отобрание инструмента, порча оборудования и др.), осуществляется беспрепятственное незаконное проникновение на земельный участок истца.

В материалы дела предоставлены фотографии с изображением крупнорогатого скота, выпас которого производится в непосредственной близости от бытового здания, расположенного на земельном участке истца (т. 2 л.д. 65).

Факт создания препятствий Пожидаеву И.П. в ограждении земельного участка, факт использования земельного участка для выпаса скота (вдоль здания коровника) подтверждено Козловской М.Н. в судебном заседании (т. 2 л.д. 75 - оборотная сторона).

Таким образом, факт создания препятствий Пожидаеву И.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства являются основанием для защиты прав Пожидаева И.П. как собственника земельного участка посредством удовлетворения негаторного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Пожидаева И.П.

Обращаясь с встречным иском, Козловская М.Н. указывала на то, что истец создает ей препятствия в ведении личного подсобного хозяйства, поскольку самовольно занимает используемый ею для этого земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств самовольного захвата Пожидаевым И.П. земельного участка, нарушения прав ответчика в материалы дела не представлено.

При этом судом правильно учтено, что законным владельцем коровника, бытового здания и нежилого помещения Козловская М.Н. не является.

Суд принял во внимание, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем Пожидаеву И.П., и сделал правильный вывод о том, что использование Козловской М.Н. земельного участка для выпаса и содержания домашних животных, складирования сена нарушают права истца, как собственника этого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Козловской М.Н. приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств распоряжение N от "Дата" "Об отмене распоряжения о присвоении адреса объекту недвижимости - земельный участок Пожидаева И.П." и ответ и.о. руководителя администрации городского поселения "Нерчинское" о том, что земельному участку почтовый адрес район дачного кооператива "Родник" не присваивался.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером N и не опровергают доводы истца о том, что коровник, бытовое здание и нежилое помещение расположены на приобретенном им по договору купли-продажи земельном участке.

Присвоение, изменение или аннулирование адреса земельного участка в данном случае не влияют на его расположение и фактические границы.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о том, что местоположение используемого Пожидаевым И.П. земельного участка с кадастровым номером N определено неверно, а объекты недвижимости - коровник, нежилое помещение, бытовое здание располагаются вне границ указанного земельного участка.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лапердину В.В., а затем Пожидаеву И.П. был продан земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что коровник и другие здания расположены в границах иного земельного участка, ответчиком не представлено.

Не являются основаниями для отмены решения доводы заявителя жалобы Козловской М.Н. о передаче ей в аренду подсобного хозяйства и содержании в течение длительного времени зданий коровника, нежилого помещения, бытового здания.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи указанных объектов недвижимости в аренду Козловской М.Н. и законного владения ими, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела по существу, основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова