Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску Сафроновой М. Б. к администрации Г. округа " "адрес"", Миронову В. П. о признании права собственности на пристрой к жилому дому

по апелляционной жалобе истца Сафроновой М.Б.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сафроновой М. Б. к администрации Г. округа " "адрес"", Миронову В. П. о признании права собственности на пристрой к жилому дому отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова М.Б. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сафронова М.Б. приняла после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону в свою собственность 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом был построен ее матерью Жаркой Е.В. и Сафроновым Б.И. При этом основной дом с литерой А был построен Сафроновым Б.И., а пристройка с литерой Б ? матерью истицы. В "Дата" году Миронова Р.И. - сестра Сафронова Б.И. ? на основании решения народного суда 2 участка "адрес" от "Дата" признала за собой право собственности на часть дома-пристроя, размером 4,76 кв. м на 8,46 кв. м, расположенного в северной части дома, числящейся за Сафроновым Б.И. Указанной части дома, площадью 35,7 кв. м, состоящей из пристроя, присвоен адрес: "адрес". Ответчик Миронов В.П. унаследовал после смерти своей матери Мироновой Р.И. имущество, состоящее из пристроя, общей площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Между тем, пристрой Сафронову Б.И. никогда не принадлежал и не мог быть передан Мироновой Р.И. Пристрой был возведен за счет денежных средств, полученных Жаркой Е.В. от продажи дома по "адрес". Ею были закуплены бревна, за ее счет осуществлено строительство пристроя. Сам пристрой Сафронов Б.И. не строил, однако, в целях оформления права собственности на пристрой между Сафроновым Б.И. и Жаркой Е.Ф. был заключен договор дарения на 1/4 долю в праве собственности на дом.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности на пристрой к основному дому по адресу: "адрес", литер А1, площадью 4,77 * 8,50 кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сафронова М.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что спорный пристрой расположен не с северной стороны дома, как указано в решении "Дата" года, а с южной, и до сих пор числится за Сафроновым Б.И. Данный факт подтверждается договором от "Дата" N о предоставлении земельного участка Сафронову Б.И. для индивидуального жилищного строительства, актом N от "Дата", планом застройки. Судом не исследовался вопрос за чей счет и чьими силами осуществлялось строительство, не сопоставлялись права Миронова В.П. с данными технического учета. Миронова Р.И. не являлась дольщиком при строительстве дома, строительство дома не оплачивала, ей не принадлежал земельный участок под домом. Судом не принят во внимание договор дарения от "Дата" о безвозмездном отчуждении 1/4 доли в праве собственности на дом Жаркой Е.Ф.

Ответчик Миронов В.П., представитель администрации Г. округа " "адрес"" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафроновой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Сафронова М.Б. указывала на то, что право собственности на спорный пристрой принадлежит ей как наследнику лица, осуществившего строительство данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1-2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра объектов технического учета от "Дата" усматривается, что по адресу "адрес" возведен жилой дом (л.д. 8).

Судом первой инстанции правильно установлено, что дом возведен на основании договора N от "Дата" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного между отделом коммунального хозяйства Исполкома Читинского Г. С. депутатов трудящихся и Сафроновым Б.И., Нечкухиным А.Ф. (л.д. 16-17).

Выпиской из технического паспорта подтверждается, что дом состоит из "адрес", площадью 53,5 кв. м, с литерой А (кухня, площадью 13,5 кв. м, жилые помещения, площадью 17 кв. м, 8,2 кв. м, 7,4 кв. м, веранда, площадью 7,4 кв. м.), а также из пристроя с литерой А1 (л.д. 21).

За Сафроновой М.Б. "Дата" на основании решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" зарегистрировано право собственности на указанную "адрес", площадью 53,5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N, имеющую обозначение литерой А в техническом паспорте (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что законным владельцем спорного пристроя является ответчик Миронов В.П.

При этом суд принял во внимание, что ответчик Миронов В.П. унаследовал указанное недвижимое имущество после смерти матери Мироновой Р.И.

Мироновым В.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 94). Право собственности Миронова В.П. зарегистрировано в установленном порядке "Дата" (л.д. 95, 96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" право собственности на часть дома - пристрой, площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером N зарегистрировано за Мироновым В.П. (л.д. 32).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца Сафроновой М.Б., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что мать ответчика Миронова Р.И. не являлась законным владельцем пристроя.

При этом суд обоснованно принял во внимание решение народного суда 2 участка "адрес" от "Дата", в соответствии с которым часть дома-пристроя размером 4,76 кв. м на 8,46 кв. м, расположенного в северной части находящегося по "адрес" под N выделена Мироновой Р.И.

Указанным решением установлено, что Миронова Р.И. принимала участие в строительстве дома и пристроя, Сафронов Б.И. и Жаркой Е.Ф. совместно с Мироновой Р.И. погасили ссуду, полученную на строительство дома.

Таким образом, на основании указанного решения возникло право собственности Мироновой Р.И. - сестры застройщика Сафронова Б.И. - на спорный пристрой (л.д. 92).

Решение вступило в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

Следует учесть, что истица претендует на признание за ней права собственности на пристрой площадью 4,77 х 8,5 кв.м. к жилому дому по "адрес".

При этом материалами дела подтверждается, что именно указанный пристрой являлся в "Дата" году предметом спора между Мироновой Р.И. - матерью ответчика Миронова В.П. и родителей истицы Сафрнова Б.И. и Жаркой Е.Ф.

Несогласие истца Сафрновой М.Б. с решением суда 2 участка "адрес" от "Дата" не может быть преодолено посредством обращения с настоящим иском о признании права собственности на пристрой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос за чей счет и чьими силами осуществлялось строительство спорного пристроя, не принято во внимание, что Миронова Р.И. не являлась дольщиком при строительстве дома, строительство дома не оплачивала, ей не принадлежал земельный участок под домом.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленному истицей договору дарения от "Дата", заключенному между Сафроновым Б.И. и Жаркой Е.Ф. (л.д. 56).

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции указанный договор не принят во внимание, судебной коллегией отклоняется.

Оснований, установленных п. 1-3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Сафроновой М.Б. права собственности на спорный пристрой, являющийся в настоящее время квартирой N дома по "адрес" в "адрес", не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:,

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: