Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковым заявлениям Маркова А. Н. к ОАО "РЖД", Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене приказов о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ловкачева Д.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Заявленные требования Маркова А. Н. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от "Дата" N N, от "Дата" N N о привлечении к дисциплинарной ответственности Маркова А. Н..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным и отменить приказ начальника Забайкальской железной дороги от "Дата" N об объявлении ему выговора за неисполнение телеграфного указания от "Дата", за неявку на совещание, состоявшееся "Дата". В обоснование иска указал на то, что "Дата" в АХЦ, руководителем которого он является, поступила телеграмма о том, что "Дата" в 14-00 часов назначено совещание по рассмотрению отчета Читинского регионального управления "Желдорконтроль", при этом персональное прибытие истца в обязательном порядке не оговаривалось. АХЦ на совещании был представлен начальником отдела экономики и финансов Ивониной Н.Б., поскольку на совещании рассматривались вопросы, входящие в ее компетенцию. Истец во время проведения данного совещания во исполнение решения заместителя руководителя Забайкальской железной дороги от "Дата" организовал и лично участвовал в совещании по возмещению расходов с филиала ОАО "Славянка" "Читинский".

Одновременно с вышеназванными требованиями Марков А.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "Дата". В обоснование иска указал, что приказом начальника Забайкальской железной дороги он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных подпунктами 1,5,12 пункта 25 Положения об АХЦ - структурном подразделении Забайкальской железной дороги в части неудовлетворительной подготовки к балансовой комиссии и отсутствии контроля за договорной работой, незаключении с 2011 года договора о возмещении затрат по содержанию помещений, занимаемых ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Данный приказ истец также полагает незаконным и необоснованным, поскольку подпункты 1,5,12 пункта 25 Положения об АХЦ не находятся в прямой связи с вменяемым истцу нарушением, при этом вина Маркова А.Н. работодателем не доказана. Протокол совещания, проходившего "Дата", был составлен только "Дата" и не соответствует по содержанию проходившему совещанию, поскольку доклад Маркова А.Н. на совещании был оценен положительно вышестоящим руководителем, однако в протоколе позднее появилась запись о неудовлетворительном контроле за договорной работой. Истец указывает на дискриминационное отношение к нему со стороны работодателя, поскольку за короткий период времени в отношении него были изданы три приказа о применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в профсоюзную организацию.

Определением суда от "Дата" гражданские дела по исковым заявлениям Маркова А.Н. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 17-26 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Д.В. Ловкачев выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Считает выводы суда не соответствуют действительности, поскольку, вопреки мнению суда, работодатель выяснил причину неявки истца на совещание, оценил предшествующее поведение работника, а именно: наличие дисциплинарного взыскания, а также то, что за короткий промежуток времени работник Марков А.Н. дважды проигнорировал телеграфные указания руководителей и не явился на совещание к руководству дороги, "Дата", "Дата", и обоснованно принял решение о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указывает, что истец мог назначить совещание с руководством ОАО "Славянка" только после получения телеграммы о необходимости явиться на совещание у начальника дороги.

Автор апелляционной жалобы указывает также, что выводы суда о том, что представленные протоколы разногласий свидетельствуют о принятии сотрудниками АХЦ, в том числе Марковым, мер для урегулирования вопроса по возмещению затрат по содержанию помещений, занимаемых ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ВОСО), являются надуманными и не отражают действительности. Договор по настоящее время не заключен, меры по возмещению затрат со стороны руководства АХЦ не принимаются, что свидетельствует о неосуществлении на должном уровне оперативного руководства Центром, а также об отсутствие контроля за работой подчиненных, в связи с чем к Маркову было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывает на необоснованность отношения судом критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика. Считает вывод суда о том, что протокол совещания, состоявшегося "Дата"., по результатам которого истцу был объявлен выговор, не отражает объективный ход проведения совещания, является необоснованным. Указание суда на то, что в процессе самого совещания требований о предоставлении объяснения работнику не предъявлялось, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника. Заявитель полагает, что протокол заседания с указанием необходимости предоставления объяснения одновременно является уведомлением Маркову А.Н. о необходимости написания письменного объяснения на имя руководителя (л.д. 30-35 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Бородина Г.И., Ловкачева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Маркова А.Н. и его представителя Четвертных А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, осуществляя проверку правильности наложения дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от "Дата", суд первой инстанции указал, что работодатель не представил убедительные доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконным названный приказ, суд первой инстанции указал, что работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, не выяснил у истца причину его неявки на производственное совещание, не установил характер и размер вреда, причиненного работником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о недоказанности работодателем факта совершения истцом проступка соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Марков А.Н. работал в должности начальника Административно- хозяйственного центра (далее по тексту - АХЦ) - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из приказа от "Дата" о применении дисциплинарного взыскания в отношении Маркова А.В. следует, что на "Дата" было назначено совещание по результатам проверки взаимоотношений с контрагентами по аренде объектов недвижимости, на котором в силу телеграфного указания от "Дата" N7802/Заб, должен был присутствовать Марков А.Н. как руководитель АХЦ, но Марков на совещании не присутствовал, свое отсутствие не согласовал, направив на совещание и.о. начальника отдела экономики и финансов Ивонину Н.Б. (л.д.72, т.1).

Суд первой инстанции установил, что истец отсутствовал на совещании у начальника дороги потому, что не мог явиться на два совещания, назначенные одновременно на 30 октября: у начальника дороги с 14 часов, а в ОАО "Славянка" с 13 до 15 часов.

При оценке всех обстоятельств дела в указанной части суд исследовал названное телеграфное извещение (л.д.73, т.1), в котором, действительно, не содержится прямого указания на необходимость явки именно руководителя АХЦ. В тексте телеграммы содержатся сведения о назначении совещания на 14 часов "Дата" по рассмотрению отчета Читинского регионального центра "Желдорконтроль", при этом в телеграмме перечислены подразделения - ДЭЗ, АХЦ. Вместе с тем, суд учел, что в соответствии с п.1.7 Правил эксплуатации телеграфной сети ОАО "РЖД" от "Дата" N установлено сокращенное наименование начальника АХЦ как "АХЦ".

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что истец не присутствовал на данном совещании.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что причиной отсутствия истца на совещание явилось его участие в другом совещании, которое было назначено на "Дата" с 13 до 15 часов. Оно было посвящено возмещению расходов с ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".

Данное совещание было проведено истцом в соответствии с указаниями Протокола совещания у заместителя начальника Забайкальской железной дороги от "Дата" (л.д.8-14, т.1), пунктом 3.8 которого на Маркова была возложена обязанность обеспечить заключение договоров на возмещение затрат по содержанию помещений, занимаемых ФБУ "ВОСО", с соответствующими организациями (ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка").

Согласно объяснениям истца, он принял участие именно в данном совещании, руководствуясь рекомендацией руководителя - Ермолаевой о том, что такое совещание он должен провести лично (л.д.204).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Севрюгин О.И., также присутствовавший на совещании (л.д.205). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний, и лично в исходе дела не заинтересованного, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что личное участие истца в проведении совещания с ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" непосредственно связно с осуществлением истцом его должностных обязанностей - п. 25 Положения об АХЦ (л.д.22-23, т.1).

При оценке действий Маркова А.Н. суд первой инстанции обоснованно учел, что истец принял меры к участию в совещании у начальника дороги представителя АХЦ - Ивониной Н.Б.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сложившихся корпоративных обычаев (несогласование кандидатуры лица, направляемого на совещание к начальнику дороги) не может служить основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует общим принципам дисциплинарной ответственности: применение взыскания только при установлении противоправности проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец назначил совещание с руководителями ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" только после получения телеграммы о необходимости явиться на совещание у начальника дороги, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку являются голословными, не основаны на материалах дела.

Таким образом, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен без учета причины его отсутствия на совещании у начальника дороги.

Поскольку истец отсутствовал на указанном совещании в связи с тем, что он не мог обеспечить свое личное присутствие на двух совещаниях, происходивших одновременно, то вывод о виновности его в совершении дисциплинарного проступка сделан быть не может.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность представить все доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя, который по настоящему делу таких доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "Дата".

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "Дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ не соответствует требованиям закона.

Так, согласно приказу (л.д.28, т.1), истец привлечен к ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 1,5,12 п. 25 Положения об АХЦ в части неудовлетворительной подготовки к балансовой комиссии и отсутствии контроля за договорной работой, незаключении с 2011 года договора о возмещении затрат, занимаемых ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

В тексте приказа содержатся общие сведения о неудовлетворительной работе подразделения, а также о том, что руководством АХЦ не организована работа центра на должном уровне. При этом часть обстоятельств, изложенных в тексте приказа (например, об отсутствии контроля за своевременной передачей спецодежды структурным подразделениям центра) не подтверждена какими-либо доказательствами, в то время как именно на работодателя возлагается обязанность доказать факт совершения работником проступка.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения не могут быть поставлены истцу в вину.

Из перечисленных в приказе конкретных нарушений имеются следующие факты: пояснительная записка о производственно - хозяйственной деятельности АХЦ подготовлена неудовлетворительно; отсутствует контроль за своевременной передачей спецодежды структурным подразделениям центра, а также за своевременным заключением договоров. При этом из текста приказа следует, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе совещания "Дата".

Поскольку работодатель в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности указывает на обстоятельства проступка, выявленные в ходе именно данного совещания, суд обязан был исследовать протокол совещания с тем, чтобы установить, какие именно нарушения вменяются истцу в вину.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности критического подходе суда к протоколу совещания от 28.10.2014г.

Напротив, как усматривается из обстоятельств дела, показаний свидетелей Биркиной, Гаязитдиновой, Гайдай, в протокол вносились различного рода корректировки уже после его составления, названные корректировки не соответствуют действительности.

В том числе свидетель Биркина (л.д.246, т.1) пояснила, что после совещания был внесен в протокол п. 3.12 (о возложении на Маркова обязанности дать объяснения по вопросам неудовлетворительной подготовки к балансовой комиссии).

Как в тексте протокола совещания, так и в тексте приказа от "Дата", в основном, содержатся только общие сведения о наличии в деятельности АХЦ недостатков, при отсутствии сведений о вине истца в совершении дисциплинарного проступка.

Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о то, в чем именно выразилось неудовлетворительная подготовка пояснительной записки.

Из анализа текста приказа в совокупности с протоколом совещания "Дата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически дисциплинарное взыскание было наложено на истца за отсутствие контроля за договорной работой, выразившееся в не заключении с 2011 года договоров о возмещении затрат на содержание помещений, занимаемых ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

При исследовании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств следует, что Административно-хозяйственным центром, в том числе лично Марковым, принимались меры к урегулированию данного вопроса.

Так, в материалах дела имеются приобщенные по ходатайству истца документы: письмо, направленное "Дата" в адрес директора филиала "Читинский" ОАО "Славянка" (л.д.208, т.1) в котором ставится вопрос о возмещении затрат на основании договора, проект договора от "Дата" с расчетами, указанный проект был согласован и подписан, в частности, Марковым А.Н. (л.д.210-215, т.1); протоколы разногласий сторон по данному договору и протокол согласования разногласий (л.д.216-233, т.1).

Как следует из материалов дела, истец Марков А.Н. обращался в юридическую службу с письмом, в котором ставился вопрос о подготовке юридической службой претензионного письма по возмещению расходов, прикладывая к нему переписку по данному вопросу с заинтересованными организациями (л.д.234-235, т.1). Из ответа юридической службы следует, что претензионный порядок по таким делам не может быть применен (л.д.236-238, т.1).

Ранее, "Дата", истец обращался с письмом на имя начальника дороги (л.д.239-240, т.1) с просьбой подписать протоколы разногласий и протоколы согласований по ним по вопросам возмещения расходов.

Ссылка работодателя на то, что договоры о возмещении расходов на 2013 год не были направлены в адрес филиала ОАО "Славянка", опровергаются письмом директора названной организации, к которому прилагаются протоколы разногласий (л.д.8, т.2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные документы свидетельствует о том, что истцом велась работа, направленная на подготовку договоров по возмещению расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что "Дата" истец присутствовал на совещании в ОАО "Славянка", где рассматривались названные вопросы.

Вместе с тем, как установлено по делу, договоры не были заключены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, однако с учетом доказательств того, что истцом проводилась работа, направленная на подготовку договоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца без учета обстоятельств совершения проступка, тяжести проступка, и предшествующего поведения работника.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, работая в должности начальника ФХЦ с "Дата" (л.д.7, т.1), в течение более чем 3 лет своей работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, имел ряд поощрений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Дмитрук, судебной коллегией не может быть принят, поскольку при оценке доказательств по делу суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства в их совокупности. Установив, что показания свидетеля Дмитрук не соответствуют иным материалам дела, в частности, переписке по поводу возмещения расходов (л.д. 234-240, т.1), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Дмитрук о том, что Марков не обращался в юридическую службу по вопросам возмещения доходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отменяя приказы о взысканиях, не сослался на нормы материального права, которым противоречат отмененные приказы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Отменяя приказы, суд прямо сослался на конкретную норму закона - ч. 5 ст. 192 ТК РФ (лист 6 решения, последний абзац).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Кроме того, в силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий суд обязан проверить соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался указанными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания за данное нарушение работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, кроме тех, которым суд первой инстанции дал оценку в своем решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необъективном к нему отношении администрации, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец работал на Забайкальской железной дороге с "Дата", после окончания института железнодорожного транспорта, в должности начальника АХЦ с "Дата", дисциплинарных взысканий за более чем 3 года работы не имел (л.д.161,т.1), неоднократно поощрялся как руководством ОАО "РЖД", так и Президентом Российской Федерации (л.д.7,т.2). Вместе с тем, за период с "Дата" по "Дата" истцу были объявлены 3 дисциплинарные взыскания.

При наложении взысканий, оспариваемых по настоящему делу, работодатель не учитывал предыдущую добросовестную работу истца, что повлекло назначение истцу несправедливого наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для решения суда первой инстанции об отмене данных приказов.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Чайкина Е.В.