Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Ступак Т. К. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Резанова В.А., апелляционному представлению прокурора "адрес",

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес" в интересах Ступак Т. К. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Ступак Т. К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" признаны незаконными действия ОАО " "данные изъяты"", выразившиеся в установке и допуске к эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах N и N по "адрес" в "адрес", на ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Исполнителем услуги по электроснабжению является ОАО " "данные изъяты"". В нарушение вынесенного решения суда начисление платы на общедомовые нужды производится исходя из показаний незаконно установленных приборов учета. Действиями ответчика были нарушены права Ступак Т.К. как потребителя.

Прокурор просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Ступак Т.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 121-123).

Определением суда от "Дата" произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО " "данные изъяты"" на надлежащего - ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 127).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-146).

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Бальжиров Н.Б. просит решение изменить, взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что судом неверно рассчитан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 149-150).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Резанов В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ОАО " "данные изъяты"" не являлось стороной по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" к ОАО " "данные изъяты"", в результате рассмотрения которого была возложена обязанность на ОАО " "данные изъяты"" устранить нарушения по установке коллективных приборов учета. Действия ОАО " "данные изъяты"" по начислению платы за электроэнергию связаны с действиями ОАО " "данные изъяты"" по установке коллективных приборов учета. В результате данных неправомерных действий нарушены имущественные права Ступак Т.К. Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должно быть прямо предусмотрено законом. Поставляя электрическую энергию Ступак Т.К., ответчик прав истца не нарушал. Вина ответчика в причинении вреда Ступак Т.К. отсутствует, в то время как наличие вины является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда. Кроме того, ответчиком произведен перерасчет платы на общедомовые нужды с того момента, когда ему стало известно о незаконности установки приборов учета (л.д. 151-155).

В судебное заседание ОАО " "данные изъяты"" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Ступак Т.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ОАО " "данные изъяты"" Сапожникову О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ступак Т.К. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 12).

ОАО " "данные изъяты"" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению указанного многоквартирного дома (л.д. 30).

По состоянию на "Дата" у Ступак Т.К. имелась задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в размере "данные изъяты" коп. При этом текущее потребление электрической энергии оплачивалось Ступак Т.К. своевременно (л.д. 19, 20).

В связи с наличием указанной задолженности в "Дата" г. ОАО " "данные изъяты"" начало проводить процедуру прекращения подачи электрической энергии, о чем Ступак Т.К. направлялись соответствующие уведомления (л.д. 19-21).

Решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" действия ОАО " "данные изъяты"", выразившиеся в установке и допуске к эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в жилых многоквартирных домах N N по "адрес" в "адрес" признаны незаконными (л.д. 15-22).

В "Дата" г. ОАО " "данные изъяты"" произвело перерасчет платы на общедомовые нужды (л.д. 139).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате необоснованного начисления платы на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета электрической энергии права Ступак Т.К. были нарушены, в связи с чем взыскал с ОАО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ОАО " "данные изъяты"" является несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ОАО " "данные изъяты"" необоснованно производило начисление платы на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета электрической энергии, в результате чего у Ступак Т.К. образовалась задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Наличие указанной задолженности привело к тому, что ОАО " "данные изъяты"" начало проводить процедуру прекращения подачи Ступак Т.К. электрической энергии.

Обстоятельство, связанное с тем, что ОАО " "данные изъяты"" не являлось стороной при рассмотрении дела по иску прокурора "адрес" к ОАО " "данные изъяты"", не свидетельствует о том, что ОАО " "данные изъяты"" не нарушало права Ступак Т.К.

Действия по перерасчету платы на общедомовые нужды указывают на то, что ОАО " "данные изъяты"" признало факт неправомерного начисления указанной платы.

Таким образом, в результате действий ОАО " "данные изъяты"" были нарушены права потребителя Ступак Т.К., которая, очевидно, испытывала переживания в связи с возможным прекращением подачи ей электрической энергии, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем довод апелляционного представления о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом неправильно, заслуживает внимания.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено, что прокурор обратился в суд с иском "Дата" На момент подачи иска размер государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) составлял "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче иска государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика по ставкам, действовавшим в момент обращения прокурора в суд.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом. Однако суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа не разрешил.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" %).

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Ступак Т.К. необходимо взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Резанова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" частично изменить.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Ступак Т. К. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко