Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Наумова А. С. к Хавень Б. Н., Петрову А. А., Чугай О. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Наумова А.С.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении иска Наумова А. С. к Хавень Б. Н., Петрову А. А., Чугай О. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумов А.С. обратился в Центральный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 09 августа по "Дата" его мать находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ " "данные изъяты"". В процессе лечения лечащие врачи часто менялись, никто из них не поставил диагноз и не назначил адекватное лечение. В результате ненадлежащего лечения мать истца скончалась. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Наумов А.С. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в долях компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, распределив данную сумму между ответчиками следующим образом: "данные изъяты"% от суммы - с Хавень Б.Н., по "данные изъяты"% с Петрова А.А., Чугай О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Наумов А.С. просит решение отменить в части отказа в выдаче истцу истории болезни и проведении медицинской экспертизы, принять новое решение о выдаче ему истории болезни. Ссылается на то, что судом рассматривались только доводы ответчиков, а доводы истца необоснованно отвергались. Судом не исследовалось главное доказательство ненадлежащего лечения матери истца - история болезни. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по медицинским документам на том основании, что проведение экспертизы без посмертного вскрытия невозможно. Суд нарушил процессуальные права истца на содействие суда в истребовании доказательств. Так, истец просил истребовать и приобщить к материалам дела историю болезни, предоставить ее ему на обозрение. Данное ходатайство оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Наумова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Хавень Б.Н., Петрова А.А., Чугай О.А., их представителя Клюка О.Е., считавших решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Наумова Е.А. умерла "Дата" (свидетельство о смерти л.д. 5).

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что ответчиками - врачами ГУЗ " "данные изъяты"", проведено некорректное лечение Наумовой Е.А., что послужило причиной ее смерти.

Врачи Хавень Б.Н., Петров А.А., Чугай О.А. состоят в трудовых отношениях с ГУЗ " "данные изъяты"". Моральный вред, о взыскании компенсации которого просил истец, связывается последним с профессиональной трудовой деятельностью ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд в своем определении от "Дата" предложил истцу представить доказательства тому, что ответчики являются надлежащими (л.д. 15-17).

В судебном заседании "Дата" суд предлагал уточнить исковые требования, между тем, истец устно и письменно заявил, что к лечебному учреждению у него претензий не имеется, считает надлежащими ответчиками врачей Хавень Б.Н., Петрова А.А., Чугай О.А. (л.д. 25, 27-28).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вводы суда и решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Наумова А.С. с отказом суда в истребовании истории болезни матери истца и назначении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Указанные доводы не влияют на законность решения суда, поскольку, суд, установив, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, обоснованно отказал в истребовании медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на статьи 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда в данном случае применяются нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда, причиненного жизни гражданина.

Следует учесть, что именно в интересах потерпевшего законодатель возложил на работодателя обязанность возместить вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова