Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мельничук Л. В. к Мельничук З. Н. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова В.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено заявленные требования Мельничук Л. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельничук Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с "Дата" г. истица со своим супругом участвовала в долевом строительстве "адрес" в "адрес". Первоначально стороной договора долевого участия на стороне дольщика была сестра супруга истицы Маликова О.Н. Затем был оформлен договор цессии, по которому права по договору долевого участия перешли к матери истца Мельничук З.Н. Оформление сделок на родственников супруга истицы было обусловлено неустойчивым положением бизнеса супруга, нестабильностью отношений с партнерами. С момента сдачи дома и до настоящего времени истица с детьми прописана в спорной квартире, осуществляла за свой счет ремонт, оплачивала коммунальные платежи, единовременные взносы в ТСЖ. Фактически право собственности ответчице не принадлежит, поскольку квартира создана за счет средств истицы и ее семьи. Супруг истицы Мельничук И.Н. скоропостижно скончался. Ответчица, не отрицая право истицы на спорную квартиру, отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по юридическому оформлению передачи спорного имущества в собственность семьи истицы.

Мельничук Л.В. просила с учетом уточнения исковых требований признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес", а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфенов В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда, данные в п. 57 и 58 Постановления от 29.04.2010 г. N10/22, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется и лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Суду представлены документы, подтверждающие то, что истица и ее покойный супруг являлись создателями спорного объекта недвижимости и только им принадлежит право собственности на него. Вопреки выводам суда, ни истица, ни ее супруг не предоставляли ответчице денежные средства на приобретение жилого помещения, а сами непосредственно участвовали в его строительстве. Суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение находится во владении истицы. Применив срок исковой давности, суд не рассмотрел дело по существу.

Ответчик Мельничук З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мельничук Л.В., ее представителя Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитиной М.А., считающей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что между Маликовой О.Н. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на инвестиционную деятельность (долевое участие в строительстве жилья) от "Дата", согласно которому последний, выступая исполнителем, взял на себя обязанность построить за счет средств инвестора многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес", и передать "адрес", площадью 255,4 кв. м в собственность Маликовой О.Н. по завершению строительства (л.д. 6-7).

"Дата" между Маликовой О.Н. и Мельничук З.Н. заключен договор цессии, согласно которому права инвестора, установленные договором на инвестиционную деятельность, переуступаются Маликовой О.Н. в пользу Мельничук З.Н. (л.д. 8-9).

Как подтверждается материалами дела, договор на инвестиционную деятельность, а также договор цессии заключены в письменной форме, объект долевого участия, объем переуступаемых прав определены в нем сторонами с достаточной степенью определенности.

Право собственности Мельничук З.Н. на "адрес" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (л.д. 5).

Указанные выше договоры не признаны недействительными, являются исполненными. В настоящем деле истица о признании договоров недействительными не просила.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывал на то, что спорный объект недвижимости строился за счет денежных средств семьи истицы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельничук Л.В. требований, суд обоснованно исходил из того, что сведений о взаимных обязательствах между сторонами по поводу спорной квартиры материалы дела не содержат, достоверных доказательств, подтверждающих факт строительства жилого помещения за счет средств истицы и ее мужа, суду не представлено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие истицы в ремонте спорной квартиры не влечет за собой возникновение права собственности на указанную квартиру.

Следует учесть, что истцом не представлено доказательств заключения с собственником квартиры Мельничук З.Н. соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, равно как и соглашения о том, что по требованию истца квартира переходит в собственность Мельниченко Л.В.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко Л.В., поскольку предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих внесение истицей или ее супругом инвестиционных взносов по договорам на инвестиционную деятельность.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда на выполнение отдельных работ по установке кондиционера, сауны, отделке колонн и др., договоры на поставку мебели, иных материалов, не являются основанием для признания за Мельничук Л.В. права собственности на объект недвижимости в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица несет бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о наличии ее права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не связывает возникновение права собственности с указанными фактами (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не ограничился выводом о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрел дело по существу спора, отразив в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отверг представленные доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку к искам о признании права собственности и искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истица знала о регистрации права собственности Мельниченко З.Н. на спорную квартиру с момента такой регистрации, то есть с 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 несостоятельна, поскольку истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что спорная квартира находится в ее владении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова