Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2015 года заявление администрации городского поселения "Нерчинское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Лопатиной Л. Л. к администрации городского поселения "Нерчинское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе истца Лопатиной Л.Л.
на определение Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено заявление администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района " "адрес"" об отмене решения Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата" по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата" по иску Лопатиной Л. Л. к администрации городского поселения "Нерчинское" о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отменить.
По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть дело по существу.
Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лопатина Л.Л. обратилась с иском к администрации городского поселения "Нерчинское", в котором ссылалась на следующие обстоятельства. С "Дата" года истица проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес". Ранее квартира принадлежала ПМК " "данные изъяты"". Данная организация была ликвидирована. После ликвидации общества квартира в муниципальную собственность передана не была, в связи с чем в приватизации квартиры истице было отказано. Лопатина Л.Л. просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Решением Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования удовлетворены в результате признания иска ответчиком.
"Дата" администрация городского поселения "Нерчинское" обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на то, что в адрес администрации поступило определение Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску Кобылкина А.В. к Лопатиной Л.Л., Саврасовой А.Г., Эпову А.А., администрации городского поселения "Нерчинское" о признании недействительной сделки приватизации, выселении из незаконно занимаемого помещения. К иску приложены копии постановления администрации "адрес" от "Дата" N N, выписки из протокола N заседания профсоюзного комитета Читинской СПМК треста " "данные изъяты"", согласно которым Кобылкину А.В. на состав семьи из 4 человек выделена спорная квартира. Решение о выделении квартиры утверждено администрацией "адрес". Также к материалам дела приобщен ордер N серии N от "Дата" на имя Кобылкина А.В. О данных документах при рассмотрении настоящего гражданского дела администрации известно не было. Проверка в отношении Кобылкина А.В., несмотря на наличие листа из домовой книги, не проводилась, поскольку Кобылкин А.В. снялся с регистрационного учета. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии законных прав Кобылкина А.В. на спорное жилое помещение, а также могли повлиять на исход дела по иску Лопатиной Л.Л.
Администрация городского поселения "Нерчинское" просила пересмотреть решение Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле на стороне ответчика Кобылкина А.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Лопатина Л.Л. просит определение отменить, ранее постановленное решение оставить в силе. Указывает на то, что на протяжении 11 лет открыто и добросовестно владеет квартирой, несет бремя ее содержания. За все время владения квартирой никто имущественных прав на нее не предъявлял. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Представитель администрации муниципального района " "адрес"", Кобылкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лопатиной Л.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ответчик ссылался на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу ему не было известно о наличии постановления администрации "адрес" от "Дата" N N, выписки из протокола N заседания профсоюзного комитета Читинской СПМК треста " "данные изъяты"", согласно которым Кобылкину А.В. на состав семьи из 4 человек предоставлена спорная квартира, а также ордера N серии N от "Дата" на имя Кобылкина А.В.
Фактически заявитель ссылается на то, что ему не было известно о правах Кобылкина А.В. на спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемое ответчиком обстоятельство в силу подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к вновь открывшимся.
В силу п. 8, 9 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если
