Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А., при секретаре Дамдиновой С.Д., с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2015 г. дело по иску Щербаковой Т.В. к Балданову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Щербаковой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2015 г., которым исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Щербаковой Т.В. сумма страхового возмещения "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. Взыскана с Балданова А.Б. в пользу Щербаковой Т.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. Взыскана в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлина: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб., с Балданова А.Б. - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Балданову А.В., ссылаясь на следующее. 13 декабря 2014 г. на перекрестке дорог улиц Богомягкова и Бабушкина в г. Чите Балданов А.В., управляя автомобилем "Тойота Карина", нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения истице причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица (подбородка, носа), закрытый перелом носа без смещения, кровоподтеки и ссадины на лице, повреждение зубов, истица находилась на больничном с "Дата" г. После полученных травм истица испытывает физические и нравственные страдания, у неё ухудшилось зрение и сон, беспокоят внутричерепное давление и вызванные им частые кровотечения из носа, головные боли. Вследствие перенесенного стресса истица вынуждена была курс лечения у психолога в связи с сильным страхом при переходе проезжей части. По причине нахождения на больничном истица пропустила сессию в училище и вынуждена была сдавать экзамены без отрыва от основной учебы, что создало для неё дополнительную нагрузку. Просила с взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., материальный ущерб "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. (л.д. 2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 70-71).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе истец Щербакова Т.В. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых сумм, удовлетворить её требования полностью. Считает, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы истца об ухудшении зрения вследствие ДТП. Полагает, что ею представлены все возможные доказательства, подтверждающие указанный факт. Судом не ставился вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, не устанавливалось состояние зрения до ДТП. Суд ошибочно истолковал формулировку в заключении эксперта как повреждение одного зуба и не учел, что имело место повреждение двух зубов, о чем свидетельствует совокупность представленных истицей доказательств и обстоятельств дела. Не принятые во внимание материальные затраты и обстоятельства, характеризующие степень перенесенных физических и нравственных страданий (л.д. 102-104).

Ответчик ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 109, 112), в судебное заседание своего представителя не направил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Щербакову Т.В. и ее представителя Швецова В.В., поддержавших доводы жалобы; ответчика Балданова А.Б. и его представителя Михалеву Е.В., заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И.,, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на перекрестке улиц Бабушкина - Богомягкова Балданов А.В., управлявший автомобилем "Тойота Карина", нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения.

По факту ДТП ответчику привлечен к административной ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 68, 86).

Согласно заключению эксперта N (л.д. 76), имевшиеся у истицы телесные повреждения (закрытый перелом носа без смещения отломков с кровоподтеком, кровоподтеки в подбородочной области справа, на левой голени, ссадина на кончике носа с переходом на красную кайму нижней губы и в подбородную область, сколы эмали 1 зубов на верхней челюсти сверху) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права: ст. 1064, 1079, 15, 935, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, 7, 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к правильным выводам о взыскании расходов на лечение со страховой компании, а компенсации морального вреда с причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значимые обстоятельства, в том числе степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы - факт причинения повреждений на лице у молодой женщины, страдания и переживания истицы, последствия в виде головных болей.

Учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, последствия в виде препятствий и возникших трудностей в обучении, посттравматических страхов, лечения у психолога, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В то же время коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части расходов на лечение - на художественную реставрацию двух передних зубов, которые составили "данные изъяты" руб. (л.д. 15).

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы имелись сколы эмали 1 зубов на верхней челюсти сверху (заключение эксперта - л.д. 76), что свидетельствует о повреждении двух передних верхних "первых" зубов.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате ДТП был поврежден только один зуб, противоречат данному содержанию заключения эксперта (л.д. 76), фотографиям истицы после ДТП (л.д. 19), записями стоматолога в амбулаторной карте истицы от "Дата" "незначительные сколы эмали фронтальных зубов" (л.д. 31), пояснениям истицы, содержанию дополнительно представленного суду апелляционной инстанции доказательству - ответу ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изменению также подлежит суммы государственной пошлины и штрафа, взысканные со страховой компании, до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В то же время оснований для взыскания в пользу истицы расходов на приобретение очков и на лекарства судебная коллегия не усматривает, так как из представленных истицей документов не усматривается, что лекарства, чеки на которые представлены (л.д. 16,17), приобретались по назначению врача, а ухудшение зрения (л.д. 18) находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не имеется оснований также для изменения суммы взысканных судом судебных расходов на представителя, учитывая объем произведенной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность и продолжительность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Щербаковой Т.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2015 г. изменить в части сумм, взысканных с ООО "Росгосстрах". Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щербаковой Т.В. сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. Взыскать в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"