Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мохначевой Н. Г. к государственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мохначевой Н.Г.

на решение Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении требований Мохначевой Н. Г. к ГУЗ " "данные изъяты"", ГКУЗ " "адрес"вой клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохначева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В "Дата" года Мохначевой Н.Г. был поставлен диагноз: "данные изъяты". С "Дата" по "Дата" она находилась на стационарном лечении в "адрес" противотуберкулезном диспансере. Лечение проходило тяжело и осложнялось тем, что у истицы "данные изъяты". "Дата" Мохначеву Н.Г. направили в "адрес", где ей поставили окончательный диагноз: "данные изъяты". Причины, по которым ее лечили от "данные изъяты", а не от "данные изъяты", ей не сообщили. Между тем, лечение от "данные изъяты" нанесло значительный вред ее здоровью, а также здоровью членов ее семьи - мужу, дочерям, внукам, так как они были вынуждены принимать сильнодействующие токсичные препараты. Помимо токсичных препаратов, Мохначевой Н.Г. в течение 3 месяцев сделали 9 рентген-снимков, в квартире проводилась ежедневная санобработка дезинфицирующими средствами посуды, одежды, от которой вещи приходили в негодность, у истицы развивалась аллергия. От приема лекарств у истицы появились боли в ногах, появилось головокружение, слабость, сонливость, рвота, пропал аппетит, ухудшилось зрение. Ей приходилось постоянно носить маску, контактировать с пациентами, больными "данные изъяты", а также запрещать контактировать с собой родственникам. После обследования "Дата" ей сообщили, что ее легкие чистые, а "данные изъяты" в ее организме нет и не было. Помимо указанных негативных последствий ошибочно поставленного диагноза истца также испытала стресс.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ГУЗ " "данные изъяты"", ГКУЗ " "адрес"вой клинический противотуберкулезный диспансер" компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУЗ " "адрес"вой клинический противотуберкулезный диспансер" (л.д. 46).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мохначева Н.Г. просит решение отменить, провести повторную судебную медицинскую экспертизу, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дано правовой оценки доводам истицы о том, что "данные изъяты" лечится от 4 до 12 месяцев, в то же время она находилась на лечении 20 дней. В решении не содержится оценки тому обстоятельству, что истицу после постановки диагноза пневмония продолжали лечить от "данные изъяты". Суд необоснованно не включил в определение о назначении судебной медицинской экспертизы предлагаемые истицей вопросы для эксперта.

Представитель ГУЗ " "адрес" больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мохначевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУЗ " "адрес"вой клинический противотуберкулезный диспансер" Лапина Е.С., считавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что установленные ответчиком данные о состоянии здоровья истца в "Дата" года являлись верными, а какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага в материалы дела не представлены.

С целью проверки доводов истца о неправильности установленного ей диагноза судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "адрес" областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертного учреждения от "Дата" года назначение Мохначевой Н.Г. противотуберкулезного лечения в "Дата" г. было обоснованным и оправданным (л.д. 11-124).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что установление подобного диагноза само по себе не могло повлечь причинение какого-либо морального вреда.

Данных об ухудшении состояния здоровья истца, вызванного установлением данного диагноза, в материалы дела не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не включил в определение о назначении судебной медицинской экспертизы предлагаемые истицей вопросы для эксперта.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец Мохначева Н.Г. предлагала суду поставить перед экспертами конкретные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мохначевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Ходусова

Судьи: Е.А.Кожина

О.А.Кузнецова

Копия верна: судья И.В. Ходусова