Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - Д.С. Ходюкова и В.В. Пичуева,

при секретаре - О.В. Фёдоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года,

гражданское дело по искам исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" об обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 марта 2015 года,

которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" установить над каждым входом в жилые дома по адресам: "адрес" светильники, организовать освещение пешеходных дорожек у входов в здание".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Черновского района города Читы Забайкальского края обратился в суд с названными исками (л.д. 2-5, 10-13, 18-21, 26-29, 34-37, 42-45) в защиту интересов неопределённого круга лиц, ссылаясь на следующее.

В ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что на придомовых территориях многоквартирных жилых домов NN "адрес", находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - управляющая компания), отсутствует искусственное освещение.

Просил обязать управляющую компанию установить над каждым из входов в указанные дома светильники и организовать освещение пешеходных дорожек.

Определением судьи от 13 февраля 2015 (л.д. 49) исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено приведённое решение (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе (л.д. 104-108) представитель управляющей компании В.В. Грязина просит решение суда отменить, полагая, что для его исполнения потребуется модернизировать инженерное оборудование домов, что повлечёт изменение состава общего имущества собственников.

Мероприятия по организации освещения пешеходных дорожек и модернизации инженерного оборудования, по её мнению, не предусмотрены ни договорами управления многоквартирными домами, ни Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Кроме того, для проведения соответствующих работ потребуется дополнительное финансирование со стороны собственников многоквартирных жилых домов.

В жалобе обращается внимание, что освещение придомовой территории находится в компетенции органов местного самоуправления. В свою очередь, на обслуживании управляющей компании внутридомовые сети находятся только с 1 января 2013 года.

Податель жалобы также отмечает, что факт обслуживания многоквартирных домов управляющей компанией не влечёт автоматическую обязанность последней по выполнению непредусмотренных законом и договорами работ и услуг.

Относительном апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором А.В. Полоротовой представлены возражения в письменной форме (л.д. 112-113).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель управляющей компании В.В. Грязина жалобу поддержала, прокурор прокуратуры Забайкальского края Л.И. Казанцева против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из дела усматривается (л.д. 6, 14, 22, 30, 37, 46), что входы в подъезды многоквартирных жилых домов NN 2 (4 подъезда), 3 (12 подъездов), 4 (8 подъездов), 8 (5 подъездов), 20 (12 подъездов), 34 (4 подъезда) в "адрес" светильниками не оборудованы, освещение пешеходных дорожек возле входов отсутствует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, (далее - санитарные правила), пунктов 1.8 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно возложил на управляющую компанию как на организацию, обслуживающую соответствующие многоквартирные жилые дома, обязанность по принятию мер к оборудованию освещением входов в подъезды и пешеходных дорожек.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Изложенные в решении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал согласующуюся со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценку.

Указания в жалобе на то, что модернизация инженерного оборудования, которая нужна для установления светильников у входов в подъезды, повлечёт изменение состава общего имущества собственников, бездоказательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по оборудованию освещением не входят компетенцию управляющей компании, также подлежат отклонению.

Пунктом 8 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 86) не исключено проведение управляющей компанией мероприятий, не включённых в перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установленные санитарными правилами, являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, деятельность которых связана со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений (пункты 1.2 и 1.4 санитарных правил).

Отсутствие финансирования, которое понадобится управляющей компании для проведения работ по оборудованию входов в подъезды освещением, на что обращается внимание в жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

Освещение пешеходных дорожек у входов в здание подлежит оборудованию за счёт подключения к внутридомовой инженерной системе электроснабжения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирных домов, обязанность по распоряжению которым возложена на управляющую компанию.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 марта 2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: В.В. Пичуев