Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - Д.С. Ходюкова и А.А. Толстоброва,

при секретаре - О.В. Фёдоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2015 года,

гражданское дело по иску Григорченко Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 февраля 2015 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Григорченко Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорченко Д. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Григорченко обратился в суд с указанным иском (л.д. 3), сославшись на то, что приговором Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 февраля 2014 он был оправдан по обвинению в совершении 20 ноября 2012 года преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "г" части третьей статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за отсутствием состава соответствующего преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) денежную компенсацию такого вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведённое решение (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе (л.д. 89-91) Д.Н. Григорченко просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до "данные изъяты" рублей. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что преступление, по обвинению в котором он был оправдан, относится к категории особо тяжких. Предлагает также учесть незаконный характер действий прокурора, подписавшего обвинительное заключение.

В заседании суда апелляционной инстанции приняла участие прокурор прокуратуры Забайкальского края Л.И. Казанцева, которая против удовлетворения жалобы возражала. Остальные участники процесса, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Д.Н. Григорченко отбывает наказание в исправительном учреждении, его право на участие в рассмотрении жалобы обеспечено путём предоставления возможности доведения своей позиции по делу. С этой целью до начала судебного разбирательства истцу направлены извещение о рассмотрении дела (л.д. 120) и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 106) с разъяснением процессуальных прав, в том числе - на ведение дела через представителя, дачу письменных объяснений и заявление ходатайств. Названными правами он не воспользовался, действуя по собственному усмотрению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая предъявленный Д.Н. Григорченко иск, суд правильно установил обстоятельства дела и, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о его удовлетворении и взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Обвинительным приговором Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 февраля 2014 года (л.д. 36-65) Д.Н. Григорченко оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "г" части третьей статьи 228-1 УК РФ (по факту деяния, имевшего место 20 ноября 2012 года), за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования Д.Н. Григорченко, соответственно, приобрёл право на компенсацию морального вреда.

Взыскивая в качестве таковой "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть предъявлявшихся обвинений, требования закона о разумности и справедливости.

Закон устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен учитываться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и интересами иных лиц, государства и общества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора подобный баланс учтён в полной мере, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального и процессуального права, дал анализ всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обжалованное решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В связи с этим нет оснований считать, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен. Жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении.

Кроме того, стоит учесть и то, что Д.Н. Григорченко обвинялся в совершении нескольких преступлений, лишь по одному из которых он оправдан.

Вина Д.Н. Григорченко в совершении остальных преступлений установлена судом, и он осуждён к реальному лишению свободы.

В этой связи незаконное уголовное преследование Д.Н. Григорченко по части третьей статьи 30, пункту "г" части третьей статьи 228-1 УК РФ (по факту деяния, имевшего место 20 ноября 2012 года) конкретных негативных последствий для него не повлекло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка законности действий прокурора, подписавшего обвинительное заключение, содержавшее обвинение Д.Н. Григорченко в совершении вышеупомянутого преступления, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не является.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: А.А. Толстобров