Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Жалнина Г. В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Жалнина Г.В.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в иске Жалнина Г. В. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жалнин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор поручения на оформление правоустанавливающих документов в отношении 16 объектов недвижимости, расположенных на территории предприятия. Решением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" признано право собственности ОАО " "данные изъяты"" на 14 объектов недвижимости. В рассмотрении данного дела и сборе всех доказательств участвовал непосредственно истец. Истец лично оплатил со своей банковской карты государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде. Кроме того, истец за счет собственных средств нес расходы на копии технических паспортов на сумму "данные изъяты" руб., выписки из ЕГРП в количестве 14 экз. в сумме "данные изъяты" руб., выписки из реестра БТИ в сумме "данные изъяты" руб. На письменную просьбу возместить истцу понесенные расходы ответчик не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии от взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. истец отказался (л.д. 48).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жалнин Г.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не выполнил до конца работу, предусмотренную договором поручительства. Так, суд в основу своего вывода положил тот факт, что истцом не оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, полагая, что такие свидетельства являются правоустанавливающими документами. Между тем, свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим документом, а правоустанавливающим в данном случае является решение суда, на основании которого будет производится государственная регистрация. Договором поручения предусматривалось выполнение работ только по получению правоустанавливающих документов. Истец в судебном порядке получил правоустанавливающий документ на объекты недвижимости ответчика - судебное решение, то есть работу свою исполнил в полном объеме. Право собственности ответчика на 14 объектов было установлено судебным решением. Расходы истца связаны с оплатой госпошлины за подачу в суд иска о признании права собственности на указанные 14 объектов. Неполучение истцом правоустанавливающих документов на оставшиеся два объекта отношения к настоящему спору не имеют. Кроме того, невозможность получения правоустанавливающих документов на 2 оставшихся объекта недвижимости обусловлена уклонением от предоставления необходимых документов самим ответчиком. Вины исполнителя в неполучении правоустанавливающих документов на 2 объекта недвижимости не имеется.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Ходатайство Генерального директора ОАО " "данные изъяты"" об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке представителя ответчика Мачулина Р.Н. судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нахождение представителя юридического лица в командировке, при своевременном извещении о дате слушания дела, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу не является.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО " "данные изъяты"" был уведомлен о дате судебного заседания заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 115). По мнению судебной коллегии, в период с "Дата" ответчик имел возможность обеспечить должную защиту своих интересов посредством участия в деле иного представителя.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жалнина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Обязанностью доверителя в силу абз. 3 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение поверенному всех понесенных издержек.Из материалов дела усматривается, что между Жалниным Г.В. и ОАО " "данные изъяты"" "Дата" заключен договор поручения, согласно которому Жалнин Г.В. взял на себя обязательство по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: административное здание, цех консервации, автогараж, проходная, биохимлаборатория, склад минеральных удобрений, стройцех, блок подсобных помещений, склад, склад, столярный цех, магазин, дом на пасеке, зимовник, бригадный домик, центральный склад - всего 16 объектов (л.д. 24).

Согласно п. 3 договора заказчик - ОАО " "данные изъяты"" - принимает на себя все расходы, связанные с оформлением документации: технических паспортов, договоров, а также расходы по уплате госпошлины.

Исполняя поручение ответчика, Жалнин Г.В. обратился от его имени в Арбитражный суд "адрес" с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" иск ОАО " "данные изъяты"", от имени которого в судебном заседании действовал Жалнин Г.В., частично удовлетворен, за ответчиком признано право собственности на 14 объектов недвижимости (л.д. 6-9).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения поручения Жалниным Г.В. понесены расходы. Так, в целях подачи иска в Арбитражный суд "адрес" Жалнин Г.В. от своего имени уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 14).

При этом текст чека-ордера содержит указание, что госпошлина уплачена Жалниным Г.В. за ОАО " "данные изъяты"".

Также Жалнин Г.В. за счет собственных средств вносил плату за предоставление информации из ЕГРП в целях исполнения поручения на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 15-19).

В целях изготовления технических паспортов Жалнин Г.В. заключил от имени ОАО " "данные изъяты"" договор от "Дата" N с КГУП " "данные изъяты"" (л.д. 20). Согласно счету на оплату истцом за счет собственных средств оплачены работы исполнителю в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что подтверждается чеками (л.д. 22, 90).

Таким образом, Жалниным Г.В. в целях исполнения поручения были понесены расходы на сумму "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Данные расходы вызваны требованиями законодательства, на зависят от воли сторон и необходимы для оформления технической документации на объекты недвижимости и обращения с иском в Арбитражный суд "адрес".

Таким образом, указанные выше расходы являются необходимыми, неизбежными, напрямую связаны с исполнением истцом возложенного на него поручения. Договор поручения прямо предусматривает данные издержки исполнителя с отнесением их на счет заказчика.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление Жалнина Г.В. следует, что ответчиком фактически признаются требования истца в отношении понесенных им расходов в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д. 79).

В вышеназванных возражениях и в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что правоустанавливающие документы не были оформлены в полном объеме и Жалнину Г.В. следовало выплатить половину вознаграждения, а понесенные им издержки зачесть в сумму переплаты и отказать в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с указанными доводами и пришел к выводу о том, что Жалнин Г.В. не зарегистрировал права на объекты недвижимости, документы о государственной регистрации прав не получил, то есть не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из условий договора поручения, заключенного между сторонами, следует, что Жалнину Г.В. следовало оформить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (п.1 договора).

Таким документом в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда "адрес".

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, возложение на Жалнина Г.В. обязанности осуществить действия для дальнейшей регистрации прав ответчика на объекты недвижимости незаконно.

Таким образом, Жалнин Г.В. выполнил условия заключенного с ОАО " "данные изъяты"" договора в отношении 14 объектов недвижимости, при этом понес издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнение условий договора в отношении оставшихся двух объектов, на которые не оформлены правоустанавливающие документы, обстоятельства, связанные с качеством исполнения истцом возложенного на него поручения в указанной части не являются предметом настоящего спора.

По условиям договора (пункт 4) оплата производилась по "данные изъяты" рублей за оформление каждого объекта недвижимости.

Ответчик, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с отдельным иском.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

По указанным выше основаниям сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черновский овощевод" в пользу Жалнина Г. В. "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: И.В. Ходусова