Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мамишовой З. С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Куклиной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мамишовой З. С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она приобрела в магазине " "данные изъяты"" норковую шубу, стоимостью "данные изъяты" рублей. После непродолжительной эксплуатации на изделии появился дефект - выпадение волосяного покрова с левой нижней стороны шубы. В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчиком отказано.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи полупальто женского мехового; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куклина Н.В. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд неверно определил факт, подлежащий установлению по настоящему делу. Так, судом выяснялись причины возникновения дефекта на изделии, тогда как установлению подлежал факт качественности самого меха, из которого выполнено изделие. Истцом подвергалось сомнению именно качество меха, причины возникновения потертостей на шубе истцом не оспаривались, поскольку они образовались после передачи товара истцу. Судом также сделан неверный вывод о том, что истицей изделие длительное время не передавалось экспертному учреждению, поскольку на самом деле изделие находилось у ответчика. После исследования меха на предмет его качественности экспертным заключением было установлено, что изделие не соответствует требованиям ГОСТа, имеющиеся в нем недостатки являются производственными. Данный факт не отражен в решении суда. Также суд необоснованно указал, что экспертом при даче заключения не учтен п. 5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006, поскольку аналогичные положения содержаться в п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93, со ссылкой на который выполнено экспертное заключение. Суд не обладает специальными техническими познаниями для подобных выводов.

Истец Мамишова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куклиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баранова М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Мамишова З.С. указывала на то, что на меховом изделии, купленном ею у ответчика, образовался недостаток - выпадение волосяного покрова по левому нижнему краю изделия, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Право потребителя потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения недостатка предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе".

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" Мамишовой З.С. в ООО " "данные изъяты"" приобретено меховое изделие - женская куртка за "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Сведений об установлении гарантийного срока на изделие товарный чек не содержит, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", он признается равным 2 годам с момента покупки.

"Дата" истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ею в счет стоимости товара денежные средства (л.д. 8). Претензия подана в пределах указанного в абз. 2 п. 1 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей" срока.

Ответом от "Дата" на претензию Мамишовой З.С. в удовлетворении ее требования отказано (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства в целях выяснения причины возникновения недостатка, природа которой влияет на основания для возникновения ответственности ответчика, назначено проведение товароведческой экспертизы (л.д. 37-39).

Экспертным заключением N1244/14, подготовленным ООО " "данные изъяты"", установлено, что потертость волосяного покрова по краю детали, отсутствие волоса, нарушение целостности волосяного покрова до оголения кожевой ткани является дефектом непроизводственного характера, возникновение данного дефекта механическое, то есть результат трения мехового изделия, следовательно, возникновение данного дефекта - результат неправильной эксплуатации. Данный дефект не мог образоваться в процессе производства, так как волосяной покров шкурок данного изделия - чистый, рассыпчатый, хорошо прочесанный, равномерно окрашенный, кончики остевых волос не имеют ломкости и при прощупывании руками не выпадают, битости ости волосяного покрова по всей поверхности изделия отсутствуют (л.д. 60-72).

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Иркутский центр сертификации экспертизы и менеджмента".

Актом экспертизы от "Дата", выполненным вышеназванным учреждением, установлено, что ломкость и выпадение волоса в месте образования недостатка не наблюдается. Дефект возник вследствие механического воздействия в процессе эксплуатации изделия. Экспертом также установлено, что швы в изделии не соответствуют требованиям ГОСТ 8765-83, ГОСТ Р 52584-2006, что является производственным дефектом (л.д. 102-104)

После проведения судебно-товароведческой экспертизы представителем истца Куклиной Н.В. исковые требования были уточнены. Представитель ссылалась на то, что недостаток изделия образовался вследствие некачественности меха, из которого изготовлена шуба. Считает, что выявленные несоответствия мехового изделия требованиям ГОСТа (близко расположенные отверстия в кожевой ткани шкурок) являются причиной истирания волосяного покрова до обнажения кожевой ткани шкурок норки (л.д. 124).

Отказывая Мамишовой З.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между образовавшимся недостатком мехового изделия, на который ссылалась истица при обращении в суд, и установленными экспертным заключением от "Дата" производственными дефектами, причинно-следственной связи не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, подтвержден вышеуказанными заключением ООО " "данные изъяты"" и актом ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам представителя истца из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" не следует, что выявленные пороки (дефекты) взаимосвязаны между собой, и, что качество исполнения швов является причиной истирания волосяного покрова, вплоть до обнажения кожевой ткани шкурок норки в области нижнего края левой полочки мехового изделия, приобретенного Мамишовой З.С.

Таким образом, выявленный покупателем в "Дата" года дефект, основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Между тем, установив, что приобретенный истцом товар - куртка из меха норки имеет недостатки - недопустимые дефекты производственного характера, а именно "захват волоса в шов, пропуск и просечки шва, близко расположенные отверстия в кожевой ткани шкурок" выявленные в ходе проведения экспертного исследования, суд сослался на то, что эти недостатки не влияют на эксплуатационные свойства товара и не являются существенными.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность указанного вывода. Указанный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что Мамишовой З.С. была продана куртка из меха норки ненадлежащего качества, имеющая недопустимые дефекты производственного характера.

Вывод суда о недоказанности влияния выявленных дефектов производственного характера на эксплуатационные качества товара, а также доказательств существенности выявленных недостатков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку норковая куртка не отнесена к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, для возникновения у покупателя предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, не имеет правового значения степень выявленных в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Между тем, указанный вывод не повлек принятия судом незаконного решения.

Факт использования истцом мехового изделия и приобретения в процессе неправильной его эксплуатации такого дефекта, как истирание волосяного покрова, вплоть до обнажения кожевой ткани шкурок норки в области нижнего края левой полочки норковой куртки, подтверждается материалами дела.

Таким образом, качество мехового изделия ухудшилось по причине механического воздействия в процессе его эксплуатации потребителем Мамишовой З.С.

Указанное обстоятельство даже при наличии недопустимых производственных дефектов мехового изделия, установленных экспертизой, препятствует истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата полной суммы, уплаченной за товар - "данные изъяты" рублей.

Возврат указанной суммы нарушает права ответчика, поскольку в связи с возвратом Мамишовой З.С. полной суммы за приобретенную норковую куртку на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истица и ее представитель не заявляли. Доказательств, стоимости куртки из меха норки с учетом имеющегося дефекта, образовавшегося в процессе эксплуатации, истицей не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец не лишена возможности восстанавливать нарушенные права с применением иного способа защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отвергаются по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куклиной Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: И.В. Ходусова