Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Дамдиновой С.Д., с участием прокурора Камратовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2015 г. дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрации ГО "г. Чита") к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - ООО "Канон") о взыскании задолженности по арендной плате,

по представлению прокурора Золотарева И.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 марта 2015 г., которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В ходе проверки исполнения законодательства о порядке использования государственного и муниципального имущества установлено, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы и допустил образование задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в муниципальной собственности. Договор заключен "Дата" между комитетом по управлению имуществом администрации ГО " "адрес"" и ООО "Канон". Просил взыскать с ответчика задолженность 139 523, 77 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу (л.д. 27-29).

В представлении прокурор Золотарев И.В. просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невнесении арендной платы за использование муниципального имущества, нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления на поступление средств в соответствующий бюджет для реализации полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Считает, что спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 31-32).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Камратову А.Г., поддержавшую апелляционное представление, представителя ООО "Канон" Кравчук Р.Г., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражными судом.

С выводом о подведомственности спора арбитражному суду нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из изложенного выше следует, что экономический характер спора и субъектный состав являются основными критериям определения подведомственности споров судам.

Как следует из иска, прокурор обращается в суд в интересах муниципального образования о взыскании с ООО "Канон" задолженности по уплате арендных платежей в пользу ГО "г. Чита", осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества и наделенного правами по передаче его физическим и юридическим лицам, финансовые средства от использования которого являются муниципальной собственностью.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку финансовые средства городского округа "г. Чита" являются муниципальной собственностью, допустимо взыскание с должников по заявлению прокурора в интересах муниципальных образований задолженности по арендным платежам, являющимся неналоговыми доходами местного бюджета (п. 3 ст. 41, абзац 1 ч. 1 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).

Обращение прокурора по своему характеру не является экономическим спором и по субъектному составу подведомственно суду общей юрисдикции. Вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление прокурора Золотарева И.В. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 марта 2015 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"