Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А., при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2015 г. дело по иску Севостьяненко Н.Е. к Платонову Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Платонова И.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены, с Платонова И.Н. в пользу Севостьяненко Н.Е. взыскан материальный ущерб "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьяненко Н.Е. обратился с иском, ссылаясь на то, что "Дата" в г. Чите Платонов И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 31512, в нарушение требований п. 8.3 ППД не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Honda Airwave". ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В нарушение требований закона ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность и добровольном порядке возместить ущерб отказался. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115 198, 52 руб., судебные расходы (л.д. 7-10, 173-174).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе ответчик Платонов Н.И. просит отменить решение суда, отказать в иске. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование требований. Суд пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП, при этом не указал, какие объяснения учтены судом. Истцом не представлено заключение автотехнической экспертизы в подтверждение вины ответчика. Указание суда о том, что ответчик выехал со второстепенной дороги на главную противоречит материалам дела, фактически автомобиль ответчика находился в прилегающем к дороге остановочном кармане, перекрестка с разделением дороги на главную и второстепенную и соответствующих знаков в указанном месте нет. По мнению ответчика, истец в условиях ограниченной видимости не выбрал соответствующую дорожной ситуации скорость, чем содействовал причинению вреда. При соблюдении ограничения скорости истец мог предотвратить столкновение путем торможения. Указанные обстоятельства подлежали учету судом при определении размера возмещения ущерба. Ссылается на то, что административное дело по факту ДТП в отношении ответчика прекращено, его вина в причинении вреда не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом отсутствует (л.д. 200-202).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 210, 212-213).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы; представителя истца Ермакову Д.Б., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" около "данные изъяты" час. на "адрес" в "адрес" возле "адрес" произошло ДТП, между автомашиной истца "Honda Airwave" по его управлением и автомобилем ответчика УАЗ 31512 под управлением последнего. Дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности (л.д. 69, 103).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из вины ответчика в ДТП, отсутствия у ответчика действующего договора страхования ответственности, и взыскал ущерб, состоящий из восстановительной стоимости автомашины. Размер ущерба установлен проведенной в ходе рассмотрения экспертизой.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать отсутствие вины в ДТП возлагается на каждого из водителей.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих его вину.

Согласно содержанию п. 8.3, 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3). Под термином "Прилегающая территория" в правилах подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Главной дорогой" является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой (п. 1.2).

Из схемы ДТП (л.д. 74) следует, что истец на своем автомобиле двигался по "адрес", а ответчик на своем автомобиле выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Объяснения ответчика (л.д. 75), полученные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, также подтверждают обстоятельства ДТП: "выезжая с прилегающей территории по адресу Трактовая 53, совершил столкновение с автомашиной Хонда К682НК. Убедившись в том, что моему выезду никто не мешает произвел выезд. Неожиданно услышал удар при выезде" (л.д. 75).

Согласно объяснениям истца на месте ДТП (л.д. 76) во время движения по "адрес" на него совершил наезд (боковое столкновение) автомобиль УАЗ, выезжавший с прилегающей территории.

Ссылки ответчика о недоказанности его вины не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Доводы жалобы о том, что ответчик выезжал не с второстепенной дороги, а из "остановочного кармана", на выводы суда не влияют, и основанием к отмене решения не являются.

Объяснения ответчика о том, что схема ДТП и другие документы по факту ДТП были фактически составлены в его отсутствие (ответчик уезжал за страховым полисом), отмены решения не влекут, учитывая, что ранее на неправильность документов ответчик не ссылался, и подписал их без замечаний.

Проведение автотехнической экспертизы не является обязательным при рассмотрении дел связанных с ДТП, в связи с чем отсутствие такой экспертизы основанием к отмене решения не является. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно оценил представленные доказательства и правоотношения сторон. Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе: о наличии вины в действиях истца, о прекращении дела по административному правонарушению в отношении ответчика судом первой инстанции дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"