Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 годагражданское дело по исковому заявлению Соломиной Г. С., Тугановой Т. С. к Репиной (Федотко) О. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истцов Хабибулина Р.Р.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания по обязательствам должника на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес" Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" с Репиной О.Н. в пользу Карповой Е.И. взыскано "данные изъяты" руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Репина О.Н. обязательство добровольно не исполнила. Между тем, у ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, предварительная стоимость которого равна "данные изъяты" руб. Просила обратить взыскание на принадлежащий должнику Репиной О.Н. земельный участок.

Определением от "Дата" произведена замена истца Карповой Е.И. на Соломину Г.С., Туганову Т.С. в связи со смертью Карповой Е.И. (л.д. 64).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Хабибулин Р.Р. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" Управлению Росреестра по "адрес" было запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Постановление поступило в адрес управления "Дата" Несмотря на установленный запрет, спорный земельный участок был отчужден в собственность Федотовой В. И ... Судом дело рассмотрено за один день, стороне истца не было предоставлено время для изучения представленных ответчиком документов для подготовки возражений и требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федотко О.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Туганова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Соломиной Г.С., представителя истцов Хабибулина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Федотко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" Хлестуновой Н.Л., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Репиной (Федотко) О.Н., предметом которого является взыскание денежных средств в размере 212 111 руб. в пользу Карповой Е.И. (л.д. 4).

После смерти Карповой Е.И. ее правопреемниками стали Соломина Г.С. и Туганова Т.С. (л.д. 56, 57).

Из дела также видно, что в собственности Федотко О.Н. имеется земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". (л.д. 26).

Актом от "Дата" на имущество должника, находящееся по адресу: "адрес", в том числе на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N наложен арест (л.д. 6-8, 9-11).

Постановлением от "Дата" арест с указанного земельного участка был снят (л.д. 25).

Судом правильно установлено, что "Дата" Федотко О.Н. продала спорный земельный участок по договору купли-продажи Федотовой В.Н. (л.д. 60).

Переход права собственности к Федотовой В.Н. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" (л.д. 62).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывали на то, что должник добровольно решение суда не исполняет, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий Федотко О.Н. земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку должник его собственником не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от "Дата" N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из указанных норм права следует, что обращение взыскания может быть произведено только на то имущество, которое находится на праве собственности у должника - физического лица.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП достоверно подтверждается, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде должнику Федотко О.Н. не принадлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок по долгам Федотко О.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управлением Росреестра по "адрес" незаконно зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок Федотовой В.Н., не может повлечь отмены решения суда, поскольку действия Управления Росреестра по "адрес" в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны, соответствующих требований к регистрирующему органу истцами не заявлено, Управление Росреестра по "адрес" к участию в настоящем деле не привлекалось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хабибулина Р.Р.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И..В. Ходусова