Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску Попова Ю. А. к Лапердину Н. Б., Патрушеву Е. А. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных изъятием автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Совпель Т.Ю.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено исковое заявление Попова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушева Е. А. в пользу Попова Ю. А. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Ю.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Ответчик Патрушев Е.А. продал ему автомобиль марки " "данные изъяты"", за "данные изъяты" рублей, который находился на момент заключения договора купли-продажи от "Дата" в залоге у банка с "Дата". Впоследствии на основании судебного решения автомобиль был изъят и реализован на публичных торгах в пользу банка. До покупки автомобиля у Патрушева Е.А., автомобиль находился в собственности ответчика Лапердина Н.Б., который и был им заложен в порядке поручительства. Вследствие противоправных действий ответчиков, которые в нарушение условий договора залога, реализовали автомобиль и скрыли от истца факт наличия обременения в отношении автомобиля, причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей, которые истец на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Также истец просил суд взыскать с них судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, снизив размер убытков, заявленных к взысканию, до "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Зоткин Р.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Патрушев Е.А. просит решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить и принять по делу новое решение о взыскании убытков истца и судебных расходов с надлежащего ответчика по делу Лапердина Н.Б. Ссылается на то, что материалы дела не содержат документального подтверждения изъятия банком автомобили и его реализации с публичных торгов, в связи с чем, убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ истцом не доказаны. Отмечает, что материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих факт реализации спорного автомобиля Лапердиным Н.Б. Зоткину Р.А. На момент покупки автомобиля у Зоткина Р.А., действовавшего по нотариальной доверенности, он, Патрушев Е.А. являлся добросовестным приобретателем. В его действиях по отношению к истцу отсутствует признак противоправности, а возникновение у истца убытков находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Лапердина Н.Б. и его доверенного лица Зоткина Р.А. по реализации залогового автомобиля в собственность Патрушева Е.А.

В судебное заседание явился представитель истца Репин А.В.

Истец Попов Ю.А., ответчики Патрушев Е.А., Лапердин Н.Б., третье лицо Зоткин Р.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Репина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходил из того, что имело место несообщение продавцом покупателю об обременении товара правами третьего лица, отсутствия согласия на принятия такого товара покупателем и поскольку товар был изъят, у покупателя возникло право на возмещение убытков с продавца.

Оснований для признания таких выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что продавец Патрушев Е.А. не сообщил покупателю Попову Ю.А. об обременении автомобиля правами третьих лиц, и договор купли-продажи от "Дата" таких сведений не содержит (см. л.д. "данные изъяты").

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Передача Патрушевым Е.А. автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от "Дата" отменено решение "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" По делу принято новое решение, с Зоткиных Р.А., В.А. взыскано солидарно в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору N N от "Дата" автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер WIN отсутствует, год изготовления ТС "Дата" г., модель (N двигателя) N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N N, цвет кузова белый, ПТС N от "Дата" (ПТС серия N от "Дата"), зарегистрированный за Поповым Ю.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты" рублей; с Зоткиных Р.А., В.А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого (см. л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Патрушева Е.А. в пользу истца "данные изъяты" рублей, уплаченных им по договору.

Доводы ответчика Патрушева Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о факте нахождения автомобиля в залоге ему не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в силу статей 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выбытия автомобиля из владения истца, равно и как реализации транспортного средства с торгов, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Иванов А.В.