Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Л. Г. к государственному учреждению культуры " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коган М.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Ерофеевой Л. Г. к ГУК " "данные изъяты"" удовлетворить частично;

взыскать с ГУК " "данные изъяты"" в пользу Ерофеевой Л. Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в период времени с 18 ч. 25 мин. по 21 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении гардероба ГУК " "данные изъяты"" похитило принадлежащую ей шубу, стоимостью "данные изъяты" руб.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом индекса потребительских цен в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4, 17).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коган М.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на собранных доказательствах. Договор хранения ответчиком был исполнен, шуба была истцу возвращена. Утверждение истца о том, что возвращенная шуба ей не принадлежит, не подтверждено достоверными доказательствами. Напротив, показаниями свидетеля Гуляевой Н.А. подтверждается, что по внешним признакам выданная истцу шуба похожа на ту, которая была у нее ранее. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту кражи шубы было отказано. Указывает, что суд, делая вывод о согласованности показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, фактически данных свидетелей не допрашивал. В настоящее время ответчиком подано заявление о возобновлении следствия по уголовному делу, в связи с чем решение суда вынесено преждевременно (л.д. 143-144).

В судебное заседание истец Ерофеева Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Коган М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондаурову О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 891, абз. 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что "Дата" в вечернее время Ерофеева Л.Г. пришла на спектакль в ГУК " "данные изъяты"", где в гардероб сдала принадлежащую ей норковую шубу. После просмотра спектакля ей выдали другую норковую шубу.

"Дата" в ходе осмотра места происшествия, выданная Ерофеевой Л.Г. норковая шуба была осмотрена и изъята (л.д. 57-60).

По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело, по которому Ерофеева Л.Г. признана потерпевшей (л.д. 54,84-85).

Постановлением следователя от "Дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 112).

Согласно квитанции от "Дата", Ерофеева Л.Г. приобрела шубу за "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора хранения. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу шубы, суд первой инстанции взыскал с ответчика её стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком договор хранения был исполнен надлежащим образом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец Ерофеева Л.Г. при получении шубы обнаружила её подмену, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, в тот же день ею было написано заявление о краже шубы (л.д. 56).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошена Батеева Р.И., которая осуществляла продажу шубы Ерофеевой Л.Г. Из показаний данного свидетеля следует, что шуба приобреталась истцом в рассрочку, в связи с чем шуба помечалась. На внутренней стороне шубы Ерофеева Л.Г. поставила свою подпись (л.д. 125).

Согласно заключению эксперта от "Дата" на оборотной стороне шубы имеются хаотично расположенные единичные штрихи: в нижней части, посередине; в нижней части, ближе к левому краю; в нижней части, ближе к правому краю; в верхней части, посередине; в верхней части, ближе к левому краю; под швом правого рукава, выполненные однородными пастами шариковой ручки сине-фиолетового цвета, в состав которых входят одинаковые красители (л.д. 79-82).

Таким образом, эксперт не обнаружил на внутренней стороне шубы какую-либо подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания Гуляевой Н.А., не может повлечь отмену решения суда.

Из показаний данного свидетеля следует, что Гуляева Н.А. высказала предположение, что шуба была похожей на ту, которая была у истца. Однако пояснений о том, что данная шуба принадлежит Ерофеевой Л.Г., указанный свидетель не давала (л.д. 100-102).

Показания свидетелей Коломейцевой Л.Н., Исаевой Г.Г. и Акимовой Т.С., работавших в тот день гардеробщиками и пояснившие о том, что подмена шубы невозможна, не могут служить основанием к отказу в иске, так как факт подмены шубы подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, установлено не было, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко