Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Цесарь А. А.ча к Ракитину С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитина С. А. в пользу Цесарь А. А.ча в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цесарь А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя следующим.

В "адрес" "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" без г/н под управлением водителя Ракитина С.А. и с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя Цесарь А.А ... В результате указанного ДТП автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 18.03.2014. Вышеуказанное происшествие произошло по вине Ракитина С.А., нарушевшего требования ПДД, в отношение него вынесено определение. Согласно экспертному заключению N от "Дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет "данные изъяты" коп ... Просил взыскать с Ракитина С.А. сумму в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В качестве третьего лица на стороне истца с правом заявления самостоятельных требований к участию в деле привлечена Винокурова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ракитина С.А.- Груздев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с недоказанностью размера ущерба. Указывает на то, что в обоснование размера ущерба истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. К взысканию, по мнению истца, подлежали убытки в виде расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), то есть расчетные величины (смета). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца восстановлен, следовательно, расходы уже понесены и они имеют конкретный размер. При таких обстоятельствах, взысканию подлежат понесенные расходы (реальный ущерб), которые подтверждаются соответствующими оправдательными документами (чеки, квитанции, заказ-наряды). Поскольку обязанность по доказыванию размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, то Цесарь А.А. должен был представить и подтвердить размер расходов, что им сделано не было. Также истец уклонился от предоставления сведений о фактически проведенных работах по ремонту автомобиля, несмотря на то, что для этого неоднократно откладывалось судебное разбирательство. Уклонение истца от предоставления доказательств фактически лишило ответчика возможности представить свой контррасчет суммы ущерба. Указывает на то, что основанием для проведения экспертизы может служить лишь постановление либо определение соответствующего уполномоченного на то лица. При нарушении же указанных требований "экспертное заключение" не может быть признано легитимным, поскольку выполнено в нарушение требований Закона. Если же рассматривать представленное заключение как оценочное, то есть выполненное в рамках ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", то в соответствии со ст. 12 ФЗ величина стоимости действительна в течение 6 месяцев с момента проведения оценки, что также исключает возможность применения содержащихся в нем сведений при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом диспозиции ст. 56 РФ, по делам о возмещении вреда истец (потерпевший) должен обосновать заявленный размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения от (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причини возникновением вреда у потерпевшего. Указанные требования истцом не соблюдены.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика Груздева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции "Дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ракитина С.А., признанного виновным в нарушении пункта 2.7 ПДД.

Ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Вину в своих действиях ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции признал достоверными выводы заключения, как соответствующего требованиям Гражданского процессуального законодательства, при отсутствии обстоятельств, при которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить, причиненный им вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку о проведении повторной экспертизы для установления размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Указание в жалобе о том, что ущерб истцом должен был определяться исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае истец обладает правом выбора относительно определения способа возмещения ущерба.

При предъявлении требований Ракитин С.А. просил возместить ущерб исходя из его оценки, произведенной специалистом, а не фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Довод жалобы о том, что экспертиза либо оценка является правомерной в случае ее проведения только на основании соответствующего судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истец, используя имеющиеся права, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представил суду в качестве доказательства оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления своего транспортного средства.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и не опровергнуто ответчиком, в том числе относительно ст. 12 ФЗ "Закона об оценочной деятельности", о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев