Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2015 г. гражданское дело по иску Калиныч О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева Р.А.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу Калиныч О.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы на экспертизу - "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиныч О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключила с ООО "данные изъяты"" договор страхования автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в "адрес", принадлежащий ей автомобиль "Лексус LX 470" был поврежден. В связи наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию, по направлению которой в ООО " "данные изъяты" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила "данные изъяты" коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась за проведением независимой оценки в ООО " "данные изъяты"", где была определена стоимость ремонта в размере "данные изъяты" руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. оставлена без внимания.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., штраф (л.д. 3-7, 80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреев Р.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что суд, не обладая познаниями в области авторемонтной деятельности, отдал предпочтение экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", проведенной по инициативе истца. Не согласен с выводом суда о том, что выводы экспертного заключения N от "Дата" с учетом объяснений эксперта Пономаренко И.В. стороной ответчика не опровергнуты. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы указанного экспертного заключения опровергнуты судебной экспертизой ООО " "данные изъяты"", в которой эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта ООО " "данные изъяты"" для дачи пояснений относительно экспертного исследования (л.д. 165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федореева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173).

В судебное заседание истец Калиныч О.Г., представитель ответчика ООО "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Федорееву О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третье лицо Кириллова А.П., оставивший вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Калиныч О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус LX 470", 2006 года выпуска (л.д. 47).

"Дата" Калиныч О.Г. заключила с ООО "данные изъяты"" договор страхования указанного автомобиля на срок с "Дата" по "Дата" по рискам "Хищение, угон", "Ущерб". Страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рублей, которая была уплачена частями "Дата" и "Дата" и (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учета износа.

"Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль "Лексус LX 470" под управлением Калиныча В.Н., который в соответствии с договором страхования допущен к управлению автомобилем.

В связи наступлением страхового случая Калиныч О.Г. обратилась в страховую компанию, которая для определения стоимости ущерба выдало направление в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 19).

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" коп., с учетом износа - "данные изъяты" коп. (л.д. 20-22).

Платежным поручением от "Дата" страховая компания перечислила Калиныч О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Калиныч О.Г. обратилась в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением указанного общества от "Дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб. (л.д. 26-43).

Платежным поручением от "Дата" страховая компания дополнительно перечислила Калиныч О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения восстановительной стоимости автомобиля была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"" (л.д. 84-85).

По заключению эксперта от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб. (л.д. 96-114).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., судебных расходов. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение эксперта.

В частности, при проведении экспертизы экспертом не были учтены следующие детали, которые подлежат замене: планка опорная заднего бампера, кронштейн бампера задний правый, кронштейн бампера задний левый, болт крепления кузова, элемент зеркальный правый, отражатель левый заднего бампера, поводок стеклоочистителя заднего (л.д. 108).

Необходимость замены указанных деталей была подтверждена специалистом ООО " "данные изъяты"" Пономаренко И.В., проводившей соответствующее исследование (л.д. 147).

Несмотря на то, что в распоряжение эксперта предоставлялись все материалы дела, в том числе заключение ООО " "данные изъяты"", каких-либо суждений о том, что указанные детали не подлежат замене, заключение эксперта не содержит.

Кроме того, одна из самых дорогостоящих деталей, подлежащих замене, является рама кузова (номер по каталогу N), стоимость которой по заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб. Стоимость детали была определена экспертом по данным интернет-магазина ( "данные изъяты").

Однако согласно данным указанного интернет-магазина стоимость рамы кузова составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 129).

Для устранения сомнений по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт Лысенко М.В., подготовивший экспертное заключение. Однако в судебное заседание эксперт не явился (л.д. 139-140).

Поскольку стороны не заявляли ходатайство о повторном вызове эксперта, также не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Убедительных доводов, опровергающих обоснованность вывода суда относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (стоимость ремонта "данные изъяты" руб. - выплаченное страховое возмещение "данные изъяты" коп.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вызова и допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, ответчик подобного ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко