Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Кузнецовой Г. В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИ, ФИ, ФИ, к администрации городского округа " "адрес"", ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Гринько Д.Н.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г. В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИ, ФИ, ФИ, к администрации городского округа " "адрес"", ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать полностью.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы Кузнецовой Г.В., ее представителей Гринько Д.Н. и Розенберг Д.Б., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что в 1995 году Читинским филиалом ОАО "Автомост" инвестировано строительство жилого "адрес" (ныне "адрес") по "адрес" в "адрес". В 1997 году предприятие реорганизовано в ЗАО "Автомост", которое является ее работодателем, предоставившим ей в указанном доме "адрес". Собственник или иной владелец указанной квартиры неизвестен, в муниципальную собственность она не передана. Она (истица) проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг. На основании изложенного истица просила признать за Кузнецовой Г.В., ФИ, ФИ, ФИ право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Автомост-Чита".

В судебном заседании "Дата" ЗАО "Автомост-Чита" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Г.В.- Гринько Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое которым исковые требования Кузнецовой Г.В. удовлетворить. Считает, что судом была ненадлежащим образом дана оценка всем обстоятельствам настоящего дела. Спорная квартира не относится ни к одной категории помещений, которые согласно действующему законодательству не подлежат приватизации. С момента вселения истца в указанное помещение по договору найма, заключенному с организацией, ни администрация, ни иные заинтересованные лица о нарушении своих прав не заявляли, мер к их защите не предпринимали, при этом факты наличия таких помещений и их использование ЗАО "Автомост-Чита" и его работниками были администрации известны. ЗАО "Автомост-Чита" не возражал против выдвинутых исковых требований, понимая необходимость оформления указанных помещений в собственность проживающих там граждан в установленном законом порядке в целях защиты их прав. Однако истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствует, спорная квартира как объект недвижимости не была зарегистрирована, при реорганизации, ликвидации предприятия судьба недвижимого имущества не была решена, жилое помещение ни в муниципальную, ни в федеральную собственность не было передано. Таким образом, отсутствует уполномоченный на то собственник, который в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке может передать указанную квартиру в собственность истца.

В судебное заседание представители администрации городского округа " "адрес"", ЗАО "Автомост-Чита" не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.209,210).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что супруг Кузнецовой Г.В. Кузнецов С.М. является работником ЗАО "Автомост-Чита". В связи с трудовыми отношениями в акционерном обществе Кузнецову С.М. представили для проживания "адрес" в "адрес" по договору бессрочного найма (л.д.54-55), в договоре Кузнецова Г.В. указана членом семьи нанимателя.

Постановлением Главы администрации "адрес" от "Дата"г. утвержден акт Государственной комиссии от "Дата" по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов -128 квартирного жилого дома по "адрес", в "адрес"; заказчик - АО "Автомост" (л.д.58).

Распоряжением первого заместителя главы городского округа от "Дата"г. упразднен адрес объекта "адрес"; присвоен новый адрес: "адрес" (л.д.57).

Кузнецова Г.В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с "Дата" (л.д.28).

Согласно Уставу ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост", утвержденному "Дата"г., оно является дочерним обществом "Мостостроительная фирма "Автомост" (п.1.4), правопреемником Читинского филиала ОАО "Автомост" (п.3.2).

Как следует из справки директора ЗАО "Автомост-Чита" от "Дата"г., в 1997г. при выделении Читинского филиала в самостоятельное юридическое лицо "адрес" дома по "адрес" (после переадресации - "адрес") в уставный капитал общества не включалась (л.д.56).

ЗАО "Автомост" осуществляло содержание дома до 2013г. По настоящее время осуществляет прием платежей и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за счет жильцов. ЗАО "Автомост-Чита" не возражает против передачи квартиры в собственность истицы, состоящей в трудовых отношениях с обществом, проживающей в квартире и осуществляющей оплату коммунальных платежей.

В суд также было направлено заявление надлежаще уполномоченного представителя ЗАО "Автомост-Чита" о признании со стороны этого ответчика иска Кузнецовой Г.В. (л.д. 173).

Возражая против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Г.В., администрация городского округа " "адрес"" ссылалась на то, что права на предоставление жилого помещения в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" истец не имеет.

Указанные доводы о невозможности приобретения права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества, являются правильными.

Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изложено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ни в государственной (федеральной), ни в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находилось и не находится.

Правообладателем в отношении объекта недвижимости является акционерное общество, которое по своему усмотрению предоставило права пользования работникам общества, и не возражает в последующей передаче их в собственность.

Кузнецова Г.В. не получала жилого помещения по договору социального найма, ей представлено жилое помещение акционерным обществом по гражданско-правовой сделке, относящейся к договорам найма жилого помещения между юридическим лицом и гражданином в отношении жилого помещения, находящегося в частной собственности.

В поквартирной карточке, приобщенной к материалам дела, указано, что Кузнецова Г.В. проживает по договору коммерческого найма (л.д.34).

Утверждения представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, неосновательны.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На обстоятельства, связанные с нахождением жилого помещения в государственной собственности, с последующей приватизацией АО "Автомост", переходом его из одного вида собственности в другую, ни истец, ни соответчик в лице ЗАО "Автомост-Чита" не ссылались, и обоснований того, что ОАО "Автомост" перешло из государственной в частную собственность, и обязано было передать жилой дом в муниципальную собственность при приватизации, и при этом были затронуты права работников ЗАО "Автомост-Чита", не приводили.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на бесплатную приватизацию жилого помещения, оснований к полному отказу истцу в иске к ЗАО "Автомост-Чита" о признании собственником жилого помещения, не имелось.

При отсутствии данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах, оно не было поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО "Автомост-Чита", правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г.

Названный дом находится на обслуживании указанного акционерного общества, принимающего от жильцов дома плату за коммунальные услуги и производящего расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Соответчик ЗАО "Автомост-Чита" признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность истице.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске, направленному к ЗАО "Автомост-Чита" о признании за ним и его детьми права собственности на квартиру при наличии признания иска со стороны ответчика, у суда не имелось.

В материалах дела имеются выписки из реестров федерального и муниципального имущества, в соответствии с которыми жилое здание, расположенное по "адрес" в "адрес" в федеральной, муниципальной или иной собственности не числится.

Признание иска ЗАО "Автомост-Чита" ничьих прав не нарушает, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске Кузнецовой Г.В. к ЗАО "Автомост-Чита" о признании за истицей и ее детьми права собственности на жилое помещение подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" в части отменить. Исковые требования Кузнецовой Г. В. к ЗАО "Автомост-Чита" удовлетворить. Признать право собственности Кузнецовой Г. В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИ, ФИ, ФИ, по ? доли в праве на "адрес" в "адрес" общей площадью 59,8 кв.м. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Гринько Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи