Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - А.А. Карабельского и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - О.В. Фёдоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года,

гражданское дело по иску Алексеева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Алексеева М. А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

осуждённый А.М. Алексеев обратился в суд с указанным иском (л.д. 1), сославшись на то, что приговором суда удовлетворён гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшей возмещения ущерба, причинённого хищением золотой цепочки. После совершения преступления эта цепочка была сдана им в ломбард, откуда изъята "данные изъяты" Р.В. Золоторёвым по поручению "данные изъяты" В.А. Ширгиной и подлежала возвращению, но по вине названных сотрудников полиции была утрачена. Считая, что для исполнения приговора ему необходимы "данные изъяты" рублей, просил взыскать их в качестве возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконных действий соответствующих должностных лиц, с Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями суда от 30 сентября, 20 октября и 31 октября 2014 года (л.д. 78, 158, 178) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел полиции "Черновский" УМВД России по городу Чите, Р.В. Золоторёв и В.А. Ширгина, сменившая фамилию на - Писецкая.

Судом принято приведённое решение (л.д. 234-235).

В апелляционной жалобе (л.д. 257) Р.В. Золотарёв просит решение суда отменить, настаивая, что А.М. Алексеев является ненадлежащим истцом и никакого вреда не претерпел.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2010 года (л.д. 15-27), с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2010 года (л.д. 29-36), А.М. Алексеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяние выразилось в том, что 1 ноября 2008 года в ювелирном магазине " *", расположенном по адресу: "адрес", он совершил грабёж - открытое хищение двух золотых цепочек: весом 36,28 граммов и стоимостью "данные изъяты", весом 66,09 граммов и стоимостью "данные изъяты"., причинив ущерб индивидуальному предпринимателю Р ... Тем же приговором удовлетворён гражданский иск Р. о взыскании с истца возмещения ущерба, причинённого хищением одной из цепочек, в сумме "данные изъяты" рублей.

Собранные по делу доказательства (л.д. 11-13, 14, 71 и др.) подтверждают, что данная цепочка, весом 66,09 граммов, после совершения преступления - 2 декабря 2008 года - была сдана А.М. Алексеевым, представившимся Д., на хранение в ломбард ( "данные изъяты") под заём в размере "данные изъяты" рублей.

При производстве по соответствующему уголовному делу означенная вещь не была изъята, приобщена и возвращена потерпевшей Р..

Удовлетворяя иск А.М. Алексеева, суд исходил из того, что ему причинён вред в размере средств, которые тот должен возместить Р., за вычетом суммы полученного займа ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей).

С такой предпосылкой согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения права на возмещение вреда является факт его причинения, притом что под вредом понимается ущерб, который заключается в уменьшении имущества лица в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Факт причинения испрашиваемого к возмещению вреда А.М. Алексеев не доказал.

Вопреки выводам суда присуждение А.М. Алексееву к возмещению ущерба, причинённого совершённым им преступлением, основано на требованиях статьи 1064 ГК РФ и о возникновении у него вреда не свидетельствует. Кроме того, присуждённые "данные изъяты" рублей им так и не возмещены (л.д. 5 оборот).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

С А.М. Алексеева надлежит взыскать государственную пошлину, уплата которой отсрочена определением суда от 13 августа 2014 года (л.д. 1): "данные изъяты" рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2014 года и принять по делу новое решение - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Алексеева М. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи А.А. Карабельский

КОПИЯ ВЕРНА: Д.С. Ходюков