Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску Бурдуковского В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе истца

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бурдуковского В. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуковский В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он работает монтером пути 3 разряда в Петровск-Заводской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". "Дата" с ним произошел несчастный случай - при погрузке разрезанных рельсов на платформу отказал магнит, на котором крепилась рельса, ударив ему в грудь. Свидетелем данного случая был Ч. "Дата" истец в адрес работодателя подал заявление о расследовании несчастного случая на производстве, дал объяснения. Проведя медицинское обследование, ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". В дальнейшем как последствие у него случился гипертонический криз. "Дата" работодателем утвержден Акт N о несчастном случае на производстве. В данном акте установлен вид происшествия как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Также сделано заключение о характере повреждения, которое отнесли к категории легкое. С данным актом истец не согласен, считает, что в акте изменены обстоятельства дела, не учтены объяснения истца и свидетелей, неправильно установлена степень вреда здоровья. Так же в нарушение требований ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте не установлена вина или степень вины работодателя. Просил суд признать незаконным Акт N о несчастном случае на производстве от "Дата" года, возложить на ответчика обязанность вторично провести расследование несчастного случая на производстве с участием представителя Трудовой инспекции по Забайкальскому краю и составлению нового акта, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурдуковский В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что допрошенный в качестве специалиста Н. не отрицал факт того, что ГУЗ " "данные изъяты"" могла поставить неверный диагноз - "данные изъяты" и в дальнейшем мог быть поставлен диагноз "данные изъяты". Однако при наличии иного диагноза работодатель в акте указывает степень вреда здоровью исходя из заключения ГУЗ, которое составлено исходя из первичного диагноза. В связи с чем, акте отражены неверные сведения о вреде здоровью. Суд в мотивировочной части установил отсутствие факта грубой неосторожности истца, содействующий возникновению вреда причиненного его здоровью, однако в акте незаконно установлена вина работника. Суд неверно посчитал, что у председателя комиссии С. при наличии вины в произошедшем несчастном случае отсутствует необъективность в рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Бурдуковского В.А., его представителя Гаркушеву Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бурдуковский В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата" года, при этом с "Дата" работает в должности "данные изъяты" Петровск-Заводской дистанции пути.

"Дата" с Бурдуковским В.А. на производстве произошел несчастный случай, расследование которого проведено работодателем по заявлению истца от "Дата" года.

В ходе проведенного расследования установлено, что "Дата" года, в 16 часов 10 минут, при погрузке рельса, Бурдуковский В.А., зацепив за середину рельса захватом, начал отходить к концу рельса, споткнулся, упал и ударился о торец рельса грудью. После случившегося работа была прекращена, в 16 часов 40 минут Бурдуковский В.А. был доставлен в ЦРБ "адрес", где сделан рентгеновский снимок грудной клетки, и врачом рентгенологом дано заключение о том, что видимой патологии сердца и легких у потерпевшего не имеется. В 17 часов 30 минут Бурдуковский В.АФ. возвратился в дистанционные мастерские и самостоятельно уехал домой. "Дата" Бурдуковский В.А. обратился к врачу- травматологу поликлиники ЦРБ "адрес" с жалобами по поводу травмы, после чего был направлен на стационарное обследование в травматологическое отделение ЦРБ "адрес".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученные Бурдуковским В.А. в результате несчастного случая на производстве повреждения относятся к категории легких( "данные изъяты").

По результатам расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса и трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: С. - главный инженер Петровск-Заводской дистанции пути, И. - мастер участка производства Петровск-Заводской дистанции пути, К. - машинист мотовоза путевой машинной станции N N, К. - помощник машиниста мотовоза путевой машинной станции N N, Бурдуковский В.А. - "данные изъяты".

По результатам расследования несчастного случая составлен акт от "Дата" года(см.л.д. "данные изъяты").

Обратившись в суд с настоящим иском, Бурдуковский В.А. указывал на то, что не согласен с тем, что произошедший с ним несчастный случай неверно квалифицирован как легкий, в акте о расследовании несчастного случая не установлена вина или степень вины работодателя, необоснованно установлена его вина в несчастном случае, также указывал на незаконный состав комиссии по расследованию несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на тяжелые и легкие, при этом квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения, последствия полученных повреждений здоровья(стойкая утрата трудоспособности).

Как видно из материалов дела, для расследования несчастного случая, произошедшего с Бурдуковский В.А., создана комиссия в составе: председателя комиссии С., главного инженера Петровск-Заводской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД, и членов комиссии - К. исполняющей обязанности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Петровск-Заводской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД, С. председателя первичной профсоюзной организации профсоюза по Забайкальской железной дороге, П. монтера пути Петровск-Заводской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД(см.л.д. "данные изъяты").

Полагая незаконным включение С. в состав комиссии, истец указывает на то, что данное лицо являлось заинтересованных в ходе расследования причин произошедшего с ним несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что такой довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев предусмотрен ст. 229 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, С. лицом, на которое непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, не является.

Такая обязанность возложена на И. - мастера участка производства Петровск-Заводской дистанции пути(см.л.д. "данные изъяты", п. 2 "Обязанности", должностной инструкции И.).

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы истца о том, что степень тяжести полученного им при несчастном случае вреда здоровью определена неверно, как необоснованный.

Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья(стойкая утрата трудоспособности)(Приказ от 24.02.2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Бурдуковский В.А. не согласен с тем, что причиненный в результате несчастного случая вред здоровью являются легким, ссылаясь на то, что при определении степени тяжести не было учтено наличие у него перелома ребра и сотрясения головного мозга.

Не соглашаясь с доводами истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что перелом ребра не отнесен вышеуказанным Приказом к повреждениям здоровья, свидетельствующим о тяжком вреде.

Указанный вывод также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Н. - заместителя главного врача по экспертной работе ГУЗ " "данные изъяты"", из которых видно, что перелом ребра в любом случае не может быть отнесен к тяжкому вреду здоровью при несчастном случае на производстве, поскольку тяжелая степень устанавливается при переломе длинных трубчатых костей, открытых переломах, переломах позвоночника, ампутации конечностей, или при травме, сопровождающейся травматическим шоком(см. протокол с/заседания, л.д. "данные изъяты").

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у истца сотрясения головного мозга также не свидетельствует о тяжелом несчастном случае, поскольку состояние истца при первичном осмотре врачами стационара не свидетельствовало о наличии у него внутричерепной травмы.

Кроме того, медицинского заключения, свидетельствующего о том, что вред здоровью истца, причиненный в результате несчастного случая на производстве относится к категории тяжкого, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от "Дата" необоснованно установлена его вина, также подлежат отклонению.

Как видно из вышеназванного акта, в действиях Бурдуковского В.А. выявлено нарушение п. 2.3 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами" РД 10-107-96(отсутствие оттяжек), а также п. 3.9.1, п. 3.9.10 Инструкции по охране труда для монтеров пути ОАО "РЖД"(отсутствие защитной каски).

Вместе с тем, данный акт не содержит вывода о вине работника, степень которой в процентах могла быть установлена лишь при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Суд первой инстанции также установил отсутствие факта грубой неосторожности истца, содействующий возникновению вреда причиненного его здоровью(ч. 8 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.