Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Адияновой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенон" о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кенчхадзе Т.Ш.

на решение Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кенон" в пользу Адияновой Л. И. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кенон" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиянова Л.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 31 июля 2014г. в 11 часов 30 минут она пошла в магазин, расположенный по "адрес", за хлебом. Данный магазин принадлежит ООО "Кенон". Спускаясь с крыльца указанного магазина, она зацепилась пряжкой туфли за арматуру, торчащую из ступени, и упала. В результате падения она получила травмы. Она зашла в магазин и сообщила продавцу о том, что только что упала на крыльце магазина и ушибла руки, а также поинтересовалась, когда будет отремонтировано крыльцо. К обеду боль в руке усилилась, появилась опухоль, и дочь увезла ее в травмпункт. В травмпункте ей был сделан рентген, выявлен перелом, после чего наложен гипс. В связи с полученной травмой она находилась на больничном с 1 августа 2014 г. по 5 сентября 2014 г. Врачами ей было рекомендовано употребление продуктов с большим содержанием кальция, на приобретение таких продуктов ею затрачено "данные изъяты". Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, так как рука до сих пор болит, она постоянно ограничивает себя в действиях. Причиненный моральный вред она оценила в "данные изъяты". Считает, что ООО "Кенон", являющееся собственником магазина, обязано следить за состоянием своего имущества. Адиянова Л.И. просила суд взыскать с ООО "Кенон" в ее пользу материальный вред в размере "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства Адиянова Л.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО "Кенон" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кенон" Кенчхадзе Т.Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, наличие вины ответчика, степень вины в причинении вреда здоровью истице, материалами дела не доказана. Обстоятельства, при которых истица получила травму, в ходе рассмотрения дела не были установлены соответствующими доказательствами. Однако суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные медицинской карты и свидетельские показания, пришел к необоснованному выводу о том, что Адиянова Л.И. получила травму, упав на крыльце магазина ответчика. Доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на ступенях магазина без достаточных к тому оснований суд оценил критически. Полагает, что суд на основании показаний истца и свидетельских показаний, установил лишь нахождение лестницы магазина в ненадлежащем состоянии, а не сам факт причинения вреда здоровью истице. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о наличии причинно-следственную связи между причинением вреда здоровью истицы и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию магазина. Считает, что суд не исследовал полностью все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и необоснованно пришел к выводу о наличии тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование своих исковых требований. Представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Адиянова Л.И. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Попова Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Прокурор, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Кенон" по доверенности Моисееву О.М., поддержавшую доводы жалобы, истицу Адиянову Л.И., считавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вины причинителя вреда презюмируется покуда им не доказано обратное.

Поэтому утверждение представителя ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины ответчика основано на ошибочном понимании положений ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Адияновой Л.И., суд обоснованно исходил из того, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине ООО "Кенон" и доказательств отсутствия вины представителем ответчика суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2014 г. истица, спускаясь по крыльцу принадлежащего ответчику магазина, расположенного по "адрес", зацепилась обувью за арматуру, торчащую из ступеней крыльца магазина, и упала. В результате падения получила травму - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, по поводу которой в период с 1 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года проходила лечение.

Стороной ответчика по делу не оспаривалось, что магазин принадлежит ООО "Кенон", который в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.

Ответчиком не оспаривался и тот факт, что крыльцо магазина в момент получения истицей травмы находилось в ненадлежащем состоянии.

Согласно п.8 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Здание или сооружение в силу ст.11 того же Федерального закона должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в том числе.

Разделом 6 приведенного ГОСТа установлено, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Судом установлено, что указанные обязанности ООО "Кенон", как собственником магазина, не выполнены. Крыльцо магазина находилось в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной падения истицы, в результате которого она получила вред здоровью.

Таким образом, имеются все условия для наступления ответственности именно ответчика за вред, причиненный истице повреждением здоровья. Доказательств отсутствия своей вины ООО "Кенон" не представил.

При таком положении суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования Адияновой Л.И., взыскав с ООО "Кенон" компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истицы. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности истицей того, что повреждения причинены при указанных ею обстоятельствах, опровергаются объяснениями истицы в суде первой инстанции, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 85-89), показаниями свидетелей К., М., другими материалами дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Доказательств получения истицей травмы при иных обстоятельствах представителем ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.В. Ануфриева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"