Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Елькиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Черноскулову Д. А. о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Шумаковой Т.Я.,

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление Елькиной Н. С. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Елькиной Н. С. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в пользу Елькиной Н. С. в возмещение судебных расходов: "данные изъяты" руб. - расходы по оплате подготовки искового заявления; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании; "данные изъяты" коп. - расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате экспертного исследования, а всего "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля "Honda Ascot Innova" обратилась в ООО " "данные изъяты"". В связи с занятостью автотехника Черноскулова Д.А. автомобиль был оставлен на территории ООО " "данные изъяты"". В результате неправомерных действий Черноскулова Д.А. её автомобилю были причинены повреждения. Причиненный ей ущерб составил "данные изъяты" рублей. "Дата" Черноскулов Д.А. написал расписку, в которой признал свою вину в причинении ущерба и обязался возместить причиненный ущерб в срок до "Дата" Из заработной платы Черноскулова Д.А. в счет возмещения ущерба было удержано "данные изъяты" коп.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО " "данные изъяты"", Черноскулова Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., расходы за составление иска "данные изъяты" руб., расходы на уплату госпошлины "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб. (л.д. 4-5, 67-68).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Шумакова Т.Я. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при разрешении дела не учтены все доказательства, собранные в рамках рассмотрения настоящего дела. В деле отсутствуют доказательства того, что Черноскулов Д.А. причинил ущерб при исполнении им должностных обязанностей. Истец Елькина Н.С. передала автомобиль без оформления каких-либо подтверждающих документов. После причинения вреда Елькина Н.С. в ООО " "данные изъяты"" не обращалась, компетентные органы власти не вызывала. Чернускулов Д.А. принимал автомобиль от своего имени, а не как работник ООО " "данные изъяты"". В ходе рассмотрения дела ими были представлены документы, подтверждающие, что прием автомобиля ООО " "данные изъяты"" для ремонта осуществляется в определенном порядке, с оформлением обязательных документов и осуществлением необходимых действий по осмотру автомобиля, определению вида ремонта. Указывает на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку оно подготовлено не в рамках судебного разбирательства, без участия ответчика, то есть с нарушением ст. 89 ГПК РФ. При этом представитель ответчика возражал против выводов представленного заключения, ссылался на отсутствие письменного предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Также судом не учтено, что в расписке Черноскулова Д.А. не перечислены повреждения, причиненные автомобилю. Расписка была составлена Черноскуловым Д.А. только спустя две недели, что позволяет подвергнуть сомнению перечень повреждений автомобиля, указанный истцом в качестве последствий неправомерных действий Черноскулова Д.А. Представленные в дело фотографии перечень повреждений не подтверждают. Считает, что стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб. не могла быть взыскана с ООО " "данные изъяты"" (л.д. 130-132).

В судебное заседание истец Елькина Н.С., ответчик Черноскулов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Казаеву В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Елькиной Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Honda Ascot Innova", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 23).

"Дата" для проведения ремонта Елькина Н.С. обратилась на станцию технического обслуживания в ООО " "данные изъяты"". Указанный автомобиль она передала Черноскулову Д.А., который являлся работником ООО " "данные изъяты"" (л.д. 4, 32,36).

"Дата" Елькина Н.С. обнаружила, что автомобиль поврежден. В этот же день Черноскулов Д.А. написал расписку о том, что обязуется уплатить деньги за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 28, 51).

В расписке от "Дата" Черноскулов Д.А. указал, что "Дата" он совершил дорожно-транспортное происшествие на территории ООО " "данные изъяты"", чем причинил ущерб Елькиной Н.С. в сумме "данные изъяты" рублей. Данная расписка была удостоверена нотариально (л.д. 8).

"Дата" был составлен акт о повреждении автомобиля на станции технического обслуживания. Данный акт был подписан директором ООО " "данные изъяты"" Шумаковой Т.Я., собственником автомобиля Елькиной Н.С. и работником Черноскуловым Д.А. (л.д. 10).

В соответствии с заключением специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. За подготовку указанного заключения Елькина Н.С. уплатила "данные изъяты" руб. (л.д. 70-87)

На основании заявления Черноскулова Д.А. из его заработной платы было удержано и выплачено Елькиной Н.С. "данные изъяты" коп. (л.д. 9, 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" должно нести ответственность за действия своего работника Черноскулова Д.А., в связи с чем возложил на ООО " "данные изъяты"" обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должен нести Черноскулов Д.А., подлежит отклонению.

При рассмотрении дела ООО " "данные изъяты"" должно было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред Елькиной Н.С. был причинен работником ООО " "данные изъяты"" Черноскуловым Д.А.

Автомобиль был передан Елькиной Н.С. на территории станции технического обслуживания Черноскулову Д.А., который заявления о том, что он не вправе принимать автомобиль в ремонт не делал. При таких обстоятельствах Елькина Н.С. вправе была полагать, что Черноскулов Д.А. уполномочен был принять автомобиль в ремонт.

Обстоятельство, связанное с тем, что Черноскулов Д.А. не имел права принимать автомобиль, свидетельствует о том, что со стороны ООО " "данные изъяты"" отсутствовал надлежащий контроль за своим работником.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец в ООО " "данные изъяты"" не обращалась, опровергается имеющимся в материалах дела актом о происшествии, который был подписан директором общества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, подлежит отклонению.

Заключение специалистов о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалистов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Согласно заключению специалисты Кольман Е.Б., Митюков В.К. непосредственно производили осмотр транспортного средства истца, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении указанных специалистов не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных специалистов в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалисты, подготовившее заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не требуется действующим законодательством в области оценочной деятельности. Имеющееся в материалах дела заключение не является заключением эксперта.

При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ООО " "данные изъяты"" не было лишено возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью установления повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО " "данные изъяты"" за составление заключения "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко