Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2015 года гражданское дело по иску Ставрова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), Киселеву В. П., Киселевой И. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Киселевой И.В.,

на заочное решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Ставрова В.Ю. к ООО " "данные изъяты"", Киселевой И.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ставрова В.Ю. страховое возмещение "данные изъяты" руб., убытки по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. 66 коп.;

взыскать с Киселевой И.В. в пользу Ставрова В.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" коп., госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.;

в иске Ставрова В.Ю. к Киселеву В.П. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета городского округа " "адрес"" госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.;

взыскать с Киселевой И.В. в доход бюджета городского округа " "адрес"" госпошлину "данные изъяты" коп.

Определением суда от "Дата" исправлена описка в фамилиях ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставров В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", под его управлением, и автомобиля "TOYOTA COROLLA", принадлежащего Киселевой И.В., под управлением Киселева В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева В.П. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ООО " "данные изъяты"" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф; взыскать с Киселева В.П. и Киселевой И.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., госпошлину "данные изъяты" руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы - на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб. (л.д. 5-8).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева И.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Суд не указал, на каком основании он освободил от ответственности причинителя вреда Киселева В.П. и возложил ответственность на неё в полном объеме. Считает, что на Киселева В.П. как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда (л.д. 45-46).

В судебное заседание истец Ставров В.Ю., ответчик Киселев В.П. и представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца Ставрова В.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Киселеву И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыпылова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" в пгт. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" под управлением Ставрова В.Ю. и автомобиля "TOYOTA COROLLA", принадлежащего Киселевой И.В., под управлением Киселева В.П. (л.д. 69).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева В.П., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Киселев В.П. не имел права управления транспортным средством. За данные нарушения Киселев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 86,87).

Владельцем автомобиля "TOYOTA COROLLA" является Киселева И.В., гражданская ответственной которой была застрахована в ООО " "данные изъяты"". В указанной компании также была застрахована ответственность Ставрова В.Ю. (л.д. 14, 69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 813 925 руб. 64 коп. (л.д. 28-42).

"Дата" Ставров В.Ю. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке страховщик выплату не произвел.

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права, правильно определил объем ответственности Киселевой И.В., как разницу между лимитом страховой выплаты и общим размером причиненного истцу ущерба, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Киселевой И.В. в счет возмещения ущерба 693 925 руб. 24 коп., а также судебных расходов. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Киселев В.П., подлежат отклонению.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем (собственником) автомобиля "TOYOTA COROLLA" является Киселева И.В.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, а также полисом обязательного страхования, в которых в качестве собственника (владельца) автомобиля указана Киселева И.В. (л.д. 73-74). Соответствующее заявление о регистрации транспортного средства на Киселеву И.В. было подано "Дата" в МРЭО "адрес" (л.д. 95,96).

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся Киселев В.П., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Киселеву И.В., являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко