Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2015 года гражданское дело по иску Кравцовой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Кравцовой А.Г.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась представителем ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении дела по иску Горина В.Ю. При рассмотрении указанного дела было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязано выплатить Горину В.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение мирового соглашения "Дата", действуя как представитель ООО " "данные изъяты"", она передала Горину В.Ю. свои денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик отказывается возвратить ей уплаченную сумму.

Просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "Дата" до дня возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп. (л.д. 8-9).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе истец Кравцова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что она исполнила за ответчика обязанность по передаче денег третьему лицу. Денежных средств от ООО " "данные изъяты"" для исполнения условий мирового соглашения она не получала. Сведений о том, что ООО " "данные изъяты"" выдало ей денежные средства, материалы дела не содержат (л.д. 50-51).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" извещалось по юридическому адресу. Однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с выбытием адресата. Кроме того, представитель ООО " "данные изъяты"" Кравцова Е.А. была извещена телефонограммой. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кравцову А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом "адрес" рассматривалось дело по иску Горина В.Ю. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

В указанном деле интересы ООО " "данные изъяты"" представляла Кравцова А.Г.

В ходе рассмотрения указанного дела между Гориным В.Ю. и ООО " "данные изъяты"" было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязано выплатить Горину В.Ю. "данные изъяты" рублей (л.д. 27, 34).

Согласно акту приема-передачи от "Дата" ООО " "данные изъяты"" в лице представителя Кравцовой А.Г. передало Горину В.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с определением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым было утверждено мировое соглашение (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кравцов А.Д. утверждал, что ООО " "данные изъяты"" передало Кравцовой А.Г. "данные изъяты" рублей (л.д. 38).

Однако доказательств того, что указанная сумма фактически была передана Кравцовой А.Г., материалы дела не содержат. Ответчиком не представлен расходный кассовый ордер или иной платежный документ, по которому Кравцовой А.Г. были переданы денежные средства для выплаты Горину В.Ю.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Горин В.Ю. пояснил, что деньги ему передала Кравцова А.Г. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" необоснованно сберегло денежные средств в размере "данные изъяты" рублей за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

"Дата" Кравцова А.Г. направила в адрес ООО " "данные изъяты"" телеграмму с требованием возвратить ей "данные изъяты" рублей. Телеграмма была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 17, 32). Таким образом, ООО " "данные изъяты"" должно было узнать о неосновательном сбережении денежных средств "Дата"

Поскольку денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга (неосновательного обогащения), исходя из ставки "данные изъяты" %, начиная с "Дата" и до дня исполнения решения суда об уплате основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты"., а также их начисление с "Дата" является неправомерным, поскольку ответчик не знал о сбережении денежных средств за счет истца. При таких обстоятельствах в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика с пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга (неосновательного обогащения), исходя из ставки "данные изъяты" %, начиная с "Дата" и до дня исполнения решения суда об уплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравцовой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кравцовой А. Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кравцовой А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга (неосновательного обогащения), исходя из ставки "данные изъяты" %, начиная с "Дата" и до дня исполнения решения суда об уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко