Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Кучеренко В. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Кучеренко В. Н. удовлетворить.

Восстановить Кучеренко В. Н. в должности инженера Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" с "Дата".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" в пользу Кучеренко В. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеренко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" он был принят на работу в МБУ "Благоустройство" на должность инженера. Приказом от "Дата" истец уволен на основании п.4 ст.83 ТК РФ, то есть в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. С данным увольнением Кучеренко В.Н. не согласился, так как основанием для расторжения трудового договора явилось извещение, направленное начальником филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес работодателя, во исполнение мер прокурорского реагирования о невозможности Кучеренко В.И. замещать должность инженера в МБУ "Благоустройство", поскольку согласно представленной должностной инструкции инженера, разработанной работодателем, предусмотрено выполнение вышеуказанным должностным лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Однако согласно заключенного с ним трудового договора он выполнял работу по должности инженера, к функциям которого не относится выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Работодатель допустил несоответствие должностной инструкции, разработанной им же, фактическим обязанностям инженера, которые он исполнял в МБУ "Благоустройство", не предпринял должных мер к устранению выявленных надзорными органами нарушений путем приведения должностной инструкции в соответствие с фактическими исполняемыми им обязанностями. С учетом уточнением исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности инженера МБУ "Благоустройство", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". (л.д. 3-5, 55).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-117).

В апелляционном представлении прокурор считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом установлено, что "Дата" директором МБУ "Благоустройство" "данные изъяты" с Кучеренко В.Н. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность инженера, п. п.3.1 - 3.3. должностной инструкции которого предусмотрено, что инженер вправе давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности, контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему службами, запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности инженера, подчиненных ему служб и подразделений. Считает, что должностная инструкция инженера предприятия свидетельствует о том, что должность инженера, искусственно введенная в штатное расписание директором МБУ "Благоустройство" "данные изъяты" "данные изъяты", предусматривает выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства директор МБУ "Благоустройство" "данные изъяты". подтвердила, что Кучеренко В.Н. давал поручения, задания рабочим по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности. Также в материалах дела имеются заявления работников МБУ "Благоустройство" о незаконном осуществлении Кучеренко В.Н. распорядительных функций в МБУ "Благоустройство". Полагает, что заслуживает внимание тот факт, что в период 2010-2013 г.г. "данные изъяты" являясь главным инженером, заместителем директора МБУ "Благоустройство", находилась в подчинении Кучеренко В.Н., а в настоящее время является директором МБУ "Благоустройство", т.е. его работодателем. Считает, что поскольку в штатном расписании муниципального бюджетного учреждения отсутствует должность заместителя директора, то в период временного отсутствия директора его обязанности должны исполняться работниками из категории руководителей, в том числе инженером с должностными полномочиями главного инженера и главного механика. Кроме того, судом при обосновании своих выводов незаконно применен Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.10.2013 N 535н, который применим для персонала федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных казенных учреждений. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено не только незаконное закрепление в должностной инструкции Кучеренко В.Н. прав и обязанностей, характерных для должности главного инженера, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, но и фактическое их выполнение последним. Считает, что увольнение Кучеренко В.Н. являлось законным и обоснованным, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление истец Кучеренко В.Н. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель истца Кучеренко В.Н. - Яковлев Н.Н., прокурор Солохина В.Е., которая поддержала заявление об отказе от апелляционного представления.

Истец Кучеренко В.Н., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя Яковлева Н.Н.

Ответчик МБУ "Благоустройство", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, о причинах неявки представителей суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До вынесения судом апелляционного определения, от участвующего в деле прокурора - помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Рассмотрев поступившее заявление помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С., выслушав прокурора Солохину В.Е., представителя истца Яковлева Н.Н., полагавших подлежащим прекращению апелляционное производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от представления понятны, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и о прекращении апелляционного производства по указанному представлению.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ участвующего в деле прокурора от апелляционного представления на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по иску Кучеренко В. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.